臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李訓同

被告

蘇伯少

訴訟代理人

王子璽律師

上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）158,680元，及其中153,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第53頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告153,000元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北簡卷第47頁）。核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因個人金錢需求，於113年4月24、25日向原告借款，原告因而於113年4月25日匯款2筆各20,000元、20,000元，及於同年月29日匯款2筆各100,000元、13,000元，共計153,000元至被告所指定、其擔任負責人之敘述建材有限公司（下稱敘述建材）所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以交付借款。惟被告嗣未還款，經原告於113年7月4日寄送存證信函催告，仍置之不理。爰依民法第478條規定提起本件訴訟，請求返還借款。聲明：1.如上開變更後聲明所示。2.願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告則以：原告上開款項，係匯入敘述建材所有之系爭帳戶，且性質上係原告對於敘述建材之投資，兩造間並無消費借貸關係存在等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告就其權利之發生事由負舉證之責，若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就「借貸意思表示相互合致」及「業已交付金錢」之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決見解可資參照）。

(二)經查：

1.原告於113年4月25日匯款2筆各20,000元、20,000元，及於同年月29日匯款2筆各100,000元、13,000元，共計153,000元至敘述建材所有之系爭帳戶，業據被告表明不爭執（本院卷第88頁），敘述建材係以被告為代表人之有限公司，則有商工登記公示資料附卷可參（本院卷第19頁），此部分之事實先堪認定。

2.又觀諸兩造間LINE通訊軟體之對話過程，可見被告陸續於：

(1)113年4月24日下午1時54分起，向原告表示「困難就是我想借錢繳貨款的部分。門市停租繳了最後一期跟搬運費。原本預期本月有10萬多的淨利，可能延至下個月初。大約要借5-6萬，如果可以的話」等語；(2)同日下午6時18分起，詢問原告「如果做保人的部分你敢幫我嗎？」，並於原告詢問保證金額後，續稱「for公司50萬內夠吧」等語；(3)同日下午6時21分起，向原告表示「我目前只有跟你借。不然我寧願只欠廠商，不想到處借。只是可能以後不敢出貨給我了吧」等語；(4)同日下午6時27分許，傳送系爭帳戶封面照片，及系爭帳戶明細之pdf檔案予原告，請求原告匯款至系爭帳戶；(5)同年月25日下午6時12分起，向原告表示「我要再拿到八萬」，並對先前所傳送檔名「寬樂｜請款｜敘述建材0416.pdf」之檔案回覆「這筆三萬」等語，有對話紀錄截圖可參（本院卷第53、55、57頁、司促卷第29頁）。依上述，被告為敘述建材之負責人，上開款項是匯入敘述建材所有帳戶；且被告向原告探詢借款之初，即表明係因應收帳款未如期收得，須借款支應應付貨款，過程中又提出其他廠商對敘述建材之請款單，以表達尚須借貸之金額，甚至一度探詢原告可否為公司擔任保證人，堪認係因敘述建材之業務而為借貸。綜此觀之，上開匯款之原因縱為借貸，仍應認為該法律關係是存在於原告與敘述建材之間，較為合理，又無其他證據可認被告係以個人身分向原告借貸。原告基於消費借貸法律關係，請求被告個人負返還借款之責，尚難准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如其變更後聲明所示，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之擔保即失所依附，應併予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。