臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

訴訟代理人

方珮羚

訴訟代理人

鄧介榮

被告

唐建新

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱：大眾銀行）與原告於民國106年1月17日合併後，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由原告概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等件在卷可佐，於法相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於95年8月11日向原告申辦現金卡，借款額度新臺幣（下同）100,000元，利息按週年利率18.25％固定計付，於每月20日結算1次並於翌日併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若被告動用之借款額度低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。詎被告未依約還款，屢經催討均置之不理，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之客戶往來交易明細、債權沖償明細表、現金卡申請書暨約定事項等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 5,660元合計 5,660元