臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

麗磐有限公司

法定代理人

陳楷升

訴訟代理人

歐祥吉

被告

優多利流通事業有限公司

特別代理人 王永茂律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國112年10月26日與原告簽署特賣會合約書（下稱系爭合約），約定由被告協助原告進行品牌商品特賣會推廣與管理事宜，自113年7月至12月間，被告陸續於各大百貨及賣場舉辦美妝品牌特賣會活動，共30檔期，總計應支付原告貨款新臺幣（下同）121,175元，扣除被告向原告請款之運費4,350元後，尚應給付116,825元，詎被告未依約給付貨款，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告積欠原告之貨款及運費計算附表、系爭合約、統一發票、經濟部商工登記公示資料查詢、被告於台灣公司網之資料頁面截圖、本院114年度司聲字第10001號、第10002號、聲字第129號、司聲字第503號民事裁定為證（見本院卷第13至56頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付原告116,825元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年1月22日，見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 1,760元合計 1,760元