臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

李聖義

被告

王韻玲

宋耀堂

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告王韻玲於民國108年6月13日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各1份，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，借款期間自108年6月20日起至111年6月20日止，約定利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.555％計算，並於中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同機動調整；又被告宋耀堂另於108年6月13日與原告簽訂保證書，保證金額為最高保證額度之1,440,000元，保證凡被告王韻玲對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責任。

㈡嗣後被告王韻玲、宋耀堂先於109年5月29日向原告簽立增補契約，就借款本金金額1,200,000元，變更借款期限至111年12月20日，本金餘額自109年3月20日至109年9月19日止，不攤還本金，自109年9月20日起至111年12月20日止，以1個月為1期，共計27期，按月平均攤還本金。次於110年3月27日向原告簽立增補契約，就借款本金金額1,200,000元，變更借款期限至115年1月20日，本金餘額自110年1月20日至115年1月20日止，以1個月為1期，共計60期，按月平均攤還本金及利息。再於110年7月27日向原告簽立增補契約，就借款本金金額1,200,000元，變更借款期限至115年7月20日，本金餘額自110年5月20日至110年11月20日止，寬限期6個月，僅繳利息不還本金，自110年11月20日起至115年7月20日止，就未清償本金餘額，共計56期，按月平均攤還本金及利息。末於111年6月20日向原告簽立增補契約，就借款本金金額1,200,000元，變更借款期限至116年7月20日，本金餘額自111年4月20日至112年4月20日止，僅繳利息不還本金，自112年4月20日起至116年7月20日止，以1個月為1期，共計51期，按月平均攤還本金及利息。

㈢詎被告王韻玲借款僅繳本息至114年2月19日止即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢、保證書、增補契約（一）（二）、客戶放款交易明細表（法/個金）等件為證，核屬相符。被告王韻玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；被告宋耀堂已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執。是依卷證資料及民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　 算 　書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費　 　 5,270元合計 5,270元