臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

俞宇琦

訴訟代理人

王儷蓉

訴訟代理人

凌素雯

被告

李欣怡

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院以114年度壢簡字第561號民事裁定移送前來，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款契約書第18條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國113年6月26日向原告借款新臺幣440,000元，詎被告僅繳本息至113年10月25日即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀表示：前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請消費者債務調解並於114年4月16日召開調解程序（案號：114年度消債調字68號），惟全部債權人包含原告均未到場故調解不成立，已具狀向桃園地院聲請更生，且被告現正被扣薪中等語，資為抗辯。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告未到庭爭執，具狀亦未否認積欠原告債務之事實，堪認原告主張為真實。至被告辯稱其已聲請更生云云，惟被告所聲請之更生程序尚未經法院准許，有消債破產事件公告查詢結果可稽，並不影響被告依約所負之清償責任，原告仍得向被告請求清償債務。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：項目 金　額（新臺幣）備　註 第一審裁判費 5,920元合計 5,920元