臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

官小琪

被告

尤瑛敏（即被繼承人尤藤剴之繼承人）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被繼承人尤藤剴與原告合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠被繼承人尤藤剴經由電子授權驗證於民國110年9月30日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定自110年9月30日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，此有尤藤剴立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎尤藤剴於113年9月29日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠133,511元未給付，應即清償全部款項及自113年9月30日起按週年利率11.72％計算之利息。

㈡被繼承人尤藤剴經由電子授權驗證於110年10月12日向原告借款250,000元，約定自110年10月12日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，此有尤藤剴立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎尤藤剴於113年9月11日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠172,944元未給付，應即清償全部款項及自113年9月12日起按週年利率13.72％計算之利息。

㈢被繼承人尤藤剴經由電子授權驗證於111年11月1日向原告借款140,000元，約定自111年11月1日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，此有尤藤剴立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎尤藤剴於113年10月6日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠114,311元未給付，應即清償全部款項及自113年10月7日起按週年利率16％計算之利息。

㈣嗣尤藤剴於114年1月16日死亡，被告為其繼承人，且未依法拋棄繼承，自應就其上開債務負清償責任，爰依契約及繼承之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，並有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費6,310元 合計6,310元