臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原 告

陳旻妏

被 告

中興電工機械股份有限公司嘟嘟房西門漢口站

法定代理人

江馥年

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告主張略以：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年1月26日借予友人駕駛，在嘟嘟房西門漢口站欲停車，由被告停車場內部員工指引前往機械式停車格，但在原告友人停妥系爭車輛開門欲下車時，被告停車場內部員工操作機械式停車位旋轉，導致在車門在尚未關閉就被夾住，造成原告系爭車輛嚴重受損，爰依民法第184條、第213條、第216條規定，向被告起訴請求給付原告系爭車輛折舊損失新臺幣（下同）53,000元、折損鑑價報告費用9,000元、系爭車輛維修拖吊費用2,600元、系爭車輛修復期間代步費用15,265元、精神賠償40,000元，合計119,865元等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、107年度台上字第1645號判決意旨參照）。次按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之規定自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照）。

三、本件原告起訴主張其所有之系爭車輛，於114年1月26日借予友人駕駛，在嘟嘟房西門漢口站欲停車，由被告停車場內部員工指引前往機械式停車格，但在原告友人停妥系爭車輛開門欲下車時，被告停車場內部員工操作機械式停車位旋轉，導致在車門在尚未關閉就被夾住，造成原告系爭車輛嚴重受損，爰依民法第184條、第213條、第216條規定，向被告起訴請求損害賠償等語（見本院卷第9頁至第11頁）。惟被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，做為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生。另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。然原告僅泛稱：被告停車場內部員工操作機械式停車位旋轉，導致在車門在尚未關閉就被夾住，造成原告系爭車輛嚴重受損，爰起訴請求損害賠償云云，卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最高法院102年度台上字第1280號判決意旨參照）。準此，原告提起本件訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計　 算 　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,760元合計 1,760元