臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

吳志疆

被告

鄭兆容

上列當事人間請求給付票款事件，於民國114年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告基於票據法律關係起訴請求被告給付票款，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國102年6月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於言詞辯論時改依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並為相同之聲明（本院卷第34頁）。被告則未對此表示異議，而為本案答辯。是原告訴之變更合於上開規定，應為所許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於102年間向原告借款15萬元，並持其所簽發、發票日102年6月10日、票面金額15萬元、票據號碼AF0000000號之支票1紙(下稱系爭支票)作為還款之擔保，然至今未為清償，故依消費借貸之法律關係起訴請求被告返還借款。聲明：被告應給付原告15萬元，及自102年6月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：原告先前對被告起訴，聲稱被告之母鄭惠用持系爭本票向其借貸，而請求被告返還借款，業經本院以105年度北簡字第15161號判決駁回。其不清楚鄭惠用與原告間之借貸關係如何，亦無印象有將系爭支票交給原告等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告就其權利之發生事由負舉證之責，若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就「借貸意思表示相互合致」及「業已交付金錢」之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決見解可資參照）。

(二)原告主張與被告間有15萬元之消費借貸關係，僅以系爭支票為唯一證據，然支票簽發之原因多端，本非當然基於消費借貸關係所為。且原告於105年間對被告起訴時，係主張林惠用持被告簽發之系爭支票為擔保，向其借款15萬元，因而請求被告返還借款，有本院105年度北簡字第15161號宣示判決筆錄可參（本院卷第27頁）。上開訴訟經本院以被告非消費借貸契約當事人為由判決駁回後，原告仍係基於相同之事實主張提起本件之訴，僅是改依票據法律關係請求被告給付票款而已，有起訴狀附卷可稽（本院卷第9頁）。原告於被告提起票據之時效抗辯後（本院卷第25頁），始突然變更其主張，改稱係被告本人向其借款云云，顯是為迴避時效抗辯之效果而臨訟編造，無從採信。從而，本件無從證明兩造間有消費借貸關係存在，原告以此請求被告返還借款，自難准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。