資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5296號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李嘉祥
- 訴訟代理人
- 林佩槿
- 被告
- 高翔餐廳有限公司
- 被告
- 兼 上
- 法定代理人
- 高嘉清
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟壹佰叁拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之二點八七五計算之利息，暨自民國一百一十四年三月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬玖仟壹佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告高翔餐廳有限公司邀同被告高嘉清為連帶保證人，於民國110年8月24日向原告申請紓困借款新臺幣（下同）1,000,000元，迄今積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行復興分行函、撥還款明細查詢單、財團法人中小企業信用保證基金保證書等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目金 額（新臺幣）備註第一審裁判費4,620元 合計4,620元