臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

和雲行動服務股份有限公司

法定代理人

謝富來

訴訟代理人

林柏均

訴訟代理人

林鴻安

被告

許紘銘 原住○○市○○區○○街00號3樓

住○○市○○區○○○路0段00號00樓（北設工大樓西側）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第20頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告406,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告405,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國113年2月29日1時許，冒用訴外人羅尹瞳之身分（被告所涉行使偽造私文書犯行，另經臺灣新北地方法院以113年度簡字第4518號判決被告犯行使偽造私文書書罪，處有期徒刑4月），向原告租用車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）而成立系爭契約。詎被告於113年3月1日7時17分許，駕駛系爭車輛於新北市三重區正義北路與龍門路口處，於系爭車輛翻覆後逃逸。

㈡原告應得依系爭契約約定請求下列費用：

⒈被告承租系爭車輛租金新臺幣（下同）1,380元、逾時租金2,300元，合計3,680元（計算式：1,380元+2,300元＝3,680元）。

⒉被告使用系爭車輛期間所用里程費用400元。

⒊被告所加購之安心服務費用1,320元。

⒋被告所為造成系爭車輛毀損，系爭車輛原先市價為430,000元，因修繕費用過高而無修繕實益，扣除系爭車輛未經修復直接出售所得88,000元，被告應給付原告前開差額之342,000元（計算式：430,000元-88,000元＝342,000元）。

⒌又因系爭車輛進行維修報價20日無法營業，被告應給付原告約定之營業損失46,000元。

⒍原告尋回系爭車輛時支出拖吊費用12,000元。

㈢上開費用合計為405,400元，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告405,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張前揭事實，業據原告提出臺灣新北地方法院113年度簡字第4518號判決、汽車出租單、租金費用表、租賃契約書、合約明細表、系爭車輛行照、權威車訊資料、維修估價單、系爭車輛毀損照片、系爭車輛出售發票、拖吊費發票等件為證（本院卷第14至37頁），內容互核無違，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，堪認原告之主張為真實。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開金額如主文第1項所示，即屬有據。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告給付契約費用之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年5月30日送達被告（本院卷第43頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告405,400元，及自114年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。