臺北簡易庭114年度北簡字第5375號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 蔡玉雪
• 原告: 朱啓亮
• 被告: 陳俊輝

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5375號
原 告 朱啓亮
被 告 陳俊輝

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣15萬5,000元，及其中15萬元自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣15萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國101年12月28日就新北市○○
區○○街00○0號之4、5、6樓之建物（下稱系爭建物）與被告
及6名合夥人簽立不動產投資合夥契約（下稱101年契約），委託富裕自由國際資產顧問股份有限公司（下稱富裕自由公司）代為管理系爭建物及提供相關投資資訊，原告並於102
年1月3日匯款投資金額新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭投資款）至富裕自由公司之銀行帳戶內，後因不再委託富裕自由公司代管，並有一名合夥人退股及資金變動，兩造及5名
合夥人於102年12月12日就系爭建物另簽立補充不動產投資
合夥契約（下稱102年契約）。嗣原告於110年11月24日向被告詢問系爭建物之委賣情況，被告始告知其已將系爭建物出售，故兩造就返還系爭投資款一事，於110年11月25日於通
訊軟體LINE中（下稱LINE）達成協議，由被告於112年12月31日前返還原告20萬元，並約定年利率5%之利息，於每年11
月1日給付利息1萬元，惟被告僅於111年11月10日、112年11月8日各清償利息1萬元，而未依約於112年12月31日清償20
萬元。兩造於113年1月6日於LINE中再為協議，約定由被告
分8期清償，自113年1月起至同年8月10日止，每月10日前匯款2萬5,000元予原告，並於最後一期還款加計利息5,000元
，然被告僅於113年1月11日及同年2月19日分別給付原告2萬5,000元後，即未為任何給付，經原告多次催討均置之不理
，是被告尚有15萬5,000元之款項未給付，爰依兩造間協議
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1
5萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於110年11月25日所傳送之訊息，乃原告之
單方行為，而非正式書面契約，且原告從未移轉金錢或其他代替物所有權於被告，兩造無從成立消費借貸法律關係，上開訊息內容之真意實為投資款之返還，被告僅是同意依101
年及102年契約進行合夥投資結算。又依101年、102年契約
，系爭建物買進價為850萬元，合夥股東總投資款為515萬7,477元，於107年12月以1,198萬元售出，投資虧損124萬9,860元，依原告投資比例，應負擔虧損4萬8,495元，且被告自107年12月以後陸續匯給原告9萬7,300元，如原告不承認該款項屬於返還投資款性質，屬無法律上理由而取得，應返還被告等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
原告主張兩造前曾於101年12月28日及102年12月12日簽立不動產投資合夥契約，原告出資投資款20萬元。嗣被告於107
年12月間將系爭建物出售，兩造於110年11月25日於LINE中
約定被告將系爭投資款返還予原告，並加計利息2萬元，然
因被告僅付利息2萬元，未依約返還20萬元，故兩造於113年1月6日於LINE中再行約定，被告分8期返還，並加計利息5,000元，被告已返還2期共5萬元，其餘各期未償還等情，業據其提出不動產投資合夥契約、匯款申請書及兩造間LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄截圖影本為證（見司促字卷第13頁至第37頁）；而被告雖不否認有上開LINE對話紀錄存在之事實，惟以前詞置辯。是本件爭點應為：兩造就系爭投資款之返還是否已達成協議？原告依協議之約定，請求被告給付15萬5,000元及法定遲延利息有無理由？茲分述如下：
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範（參最高法院110年度台上字第414號民事判決）。
2.觀諸兩造間LINE之對話紀錄，原告於110年11月24日向被告
詢問系爭建物出售之狀況，經被告回復：「房子已經便宜賣了，我還是負債，你的本金20萬元，我會改用支付利息的方式給你，將來我賺到錢會逐步把本金還給你」，而原告於110年11月25日傳送：「借款人：陳俊輝（甲方）、貸與人朱
啓亮（乙方），借款本金20萬元，年利率5%，甲方每年11月1日付息1萬元給乙方，本金20萬元最遲於112年12月31日前
清償完畢」之訊息（下稱系爭協議一），經被告回復：「好的，同意，謝謝你，祝你事業興隆，闔家安康」；再查兩造間113年1月3日之對話紀錄，原告傳送：「112年12月31日已經過了，20萬還沒收到」，被告回覆：「由於現金目前較不方便，每月分期2萬5,000元，8個月還你是否可以，最後一
期加5,000元利息，你看看是否可以」，原告傳送：「可以
。那就每月10號還2萬5，從本月10號開始，一樣匯到我富邦的帳戶，總共8期（最後一期113年8月10日還清，共20萬5,000元）」（下稱系爭協議二，與系爭協議一合稱系爭協議），被告回復：「好」，有兩造之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見司促字卷第21頁至第29頁），可見原告就系爭投資款及利息所提出之還款方式與期間，均經被告表示同意，堪認兩造就系爭投資款，已另以系爭協議內容達成合意，兩造自應受其拘束。原告於系爭協議雖誤以借款為名，然核兩造間之對話真意，均係就系爭投資款之返還為討論並達成協議，自無從認定為借款之可能。被告抗辯其未就系爭協議表示同意云云，自不足採。
3.再者，被告僅履行系爭協議一所約定之利息2萬元，而未給
付原告系爭投資款，故兩造再以系爭協二約定系爭投資款之還款方式與期間，業如前述，而被告於113年1月11日及同年2月9日分別給付原告2萬5,000元，有臺北富邦銀行瑞光分行匯款紀錄在卷可查（見司促字卷第28頁），是依系爭協議之約定，被告尚有15萬5,000元之款項未履行。準此，原告請
求被告給付15萬5,000元，當屬有據，應予准許。
4.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。基上，原告就系爭協議之債權
本金15萬元，請求被告給付自支付命令送達翌日起即自114
年3月18日起（見司促字卷第49頁）至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許
。至兩造約定應付利息5,000元部分，依民法第207條第1項
前段規定，不得滾入原本再生利息，是此部分，自不得請求遲延利息。
四、綜上所述，原告系爭協議之法律關係，請求被告給付15萬5,000元，及其中15萬元自114年3月18日至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日臺北簡易庭　法　官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　黃馨慧
計　 算　 書：
項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　　　　2,280元
合　　　　計　　　　　　2,280元