臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

徐培凱

訴訟代理人

張書瑋

訴訟代理人

許晃嘉

被告

洪予緁

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年4月27日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定自借款日起至116年4月27日止分期攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575%機動計算（本件合計為2.295%）；如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計付違約金。嗣被告未依約還款，截至114年2月26日止，尚積欠借款本金222,989元未為清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之借款契約、郵政儲金利率表、催告書、通知書暨收件回執、放款相關貸款及保證資料查詢擔等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借貸本金及約定利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費3,190元合計3,190元