臺北簡易庭114年度北簡字第5514號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 07 日
• 法官: 葉藍鸚
• 原告: 黃仲平
• 被告: 楊業葳

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5514號
原 告 黃仲平

被 告 楊業葳

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
確認本院一一四年度司票字第一○○○○號裁定所載如附表一所示之
本票債權，於超過新臺幣參拾玖萬參仟元之範圍內，對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持附表一所示之本票(下稱系爭本票）
向本院聲請本票裁定，經本院以114年度司票字第10000號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明定。本件原告起訴時對被告楊業葳、乙OO為請求，後於民國114年8月5日言詞辯論期日
當庭撤回對被告乙OO之訴，並經被告乙OO同意撤回(見本院
卷第44頁)，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告因欲購置新北市土城區廠房而向訴外人現代物業股份有限公司(下稱現代物業公司)借款並於114年1月18日簽訂借款委託書，但現代物業公司於114年1月21日僅交付6張支票共新臺幣(下同)6,000萬元，與合約金額不符，因此原告並未收取，自不用支付利息，被告對系爭本票債權不存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭本票裁定所示之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：原告為訴外人賽百菓有限公司(下稱賽百菓公司)負責人黃驛捷之父，為了要取得訴外人洽生塑膠廠工業有限公司(下稱洽生公司)之全部股份及其公司名下門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號之房地(下稱系爭不動產)，欲請現代
公司負責人乙OO協助籌措借款1億2,000萬元，作為買賣價金之一部並先清償賣方之第一順位貸款，雙方約定自金主開立本行支票後即開始計息，本行支票由乙OO保管，嗣因毋庸清償第一順位抵押權，並經乙OO從中磋商，被告認為貸款數額不用到1億2,000萬元，借款委託金額由1億2,000萬元減至6,000萬元，因此原告與被告合意於114年1月23日簽立新的借
款契約書，約定借款金額為6,000萬元，借款期限自114年1
月23日起至114年4月22日止，利息依月利率1.5%計算，原告簽發系爭本票作為第1個月之利息支付，又被告作為金主之
代表，已於114年1月23日交付6,000萬元之本行支票(等同現金)給原告，在交付前，原告亦同意依原借款委託契約約定
開始計息，即收到本行支票即等同收到借款，嗣被告依約請求原告先行支付1個月利息時，原告卻拒絕支付利息，遂據
系爭本票提起本票裁定等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告開出6,000萬元的支票，只是給他拍照，根本
沒有拿到錢，拒絕支付利息，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠經查，依114年1月18日之借款委託書約定：「本人賽百菓有限公司　負責人：黃驛捷，為要購買洽生塑膠廠工業有限公司之全部股份，藉此取得新北市○○區○○段0000地號土地全部
及其上建號3217、3218、3219全部，茲委託現代物業股份有限公司借款，委託內容：一、借款金額：壹億貳仟萬元整。二、利率：1.25%自金主開立本票日起開始計息。三、借款
期間：三個月。四、借款方式：請金主開立本行支票壹億元＋貳仟萬元由地政士乙OO保管，…於設定與信託登記予楊業葳
完畢後，該本行支票壹億元轉入股權買賣履約保證專戶，作為借款之支付方式，其中貳仟萬元屆時直接返還本行支票予金主。…」(見本院卷第13頁)；依114年1月23日之借款契約書(兼作借據)約定：「茲因債務人賽百菓有限公司　負責人：黃驛捷、黃驛捷(以下簡稱乙方)為要購買洽生塑膠廠工業有限公司之股權(內含廠房)，經長時間比較後，向債權人代表楊業葳(以下簡稱甲方)借款，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守：一、借款金額：甲方借給乙方陸仟萬元整，債權人已開立陸仟萬元之銀行本行支票，詳如附件，債務人等簽收確認無誤。二、借款期限：自114年1月23日起至114
年4月22日，期限屆滿之日，應全部清償，債權人屆時將此
借據直接作廢。三、利息：利息按日計息，依月利率1.5%計算。…五、其他特約事項：㈠債務人開立114.2.10之本票90萬
元予債權人，作為第一個月之利息支付，屆時可直接兌現。…債權人：楊業葳 債務人：賽百菓有限公司　負責人：黃驛
捷 債務人：黃仲平」(見本院卷第53-55頁)；114年1月23日之保管條約定：「債務人：賽百菓有限公司　負責人：黃驛捷、黃仲平已收到債權人楊業葳交付之銀行本行支票之現金6000萬元整，並同意交由仲介人乙OO保管該票據與款項，另同意支付6000萬元之仲介費360萬元(6%)予乙OO。債務人兼
同意保管人：賽百菓有限公司　負責人：黃驛捷　債務人兼同意保管人：黃仲平」(見本院卷第57頁)。應認二造間已於114年1月23日就6000萬元成立之借貸合意，並已由被告開立6000萬元之銀行本行支票，及約定利息按日計息，依月利率1.5%計算，原告並同意將支票交由乙OO保管，並開立系爭本票作為6000萬元借款之第1個月利息。
㈡所謂本行支票是指由銀行直接簽發並以銀行為付款人的即期票據，通常又稱「銀行本票」或「現金票」，與一般由存戶簽發的支票不同，銀行本票不可能跳票，因為付款銀行本身就是發票人，持票人可攜帶本行支票及身份證件，到發票銀行或郵局兌現，銀行會無條件支付一定金額給持票人。次查，原告提出之6紙支票，均為本行支票(見本院卷第15、55頁)，分別為：發票人台北富邦商業銀行南京東路分行，面額1,500萬元、發票人台北富邦商業銀行建成分行，面額300萬
元、發票人第一商業銀行景美分行，面額200萬元、發票人
元大商業銀行大同分行，面額1,000萬元、發票人永豐商業
銀行建成分行，面額2,000萬元、發票人台北富邦商業銀行
建成分行，面額1,000萬元，合計6,000萬元，均劃平行線指定受款人為賽百菓有限公司，銀行本行支票應等同於現金，票面金額已由各金主付給簽發本行支票之銀行，賽百菓有限公司可持該本行支票向簽發支票之銀行請求付款；又證人乙OO結證稱：原告是跟楊業葳借錢，當時我是媒合債權人及債務人，幫債權人把所有的支票整合起來交給代表楊業葳，債權人除了楊業葳外，還有一票人，可以從原告提供的支票是由不同的人跟銀行開出看出，原告需要資金，最開始跟介紹人甲OO聯絡，甲OO再找我出來幫忙整合債權人，作為債權人與原告之間的窗口，當時甲OO拿一本買賣契約書給我，跟我說賽百菓公司跟洽生公司買了不動產，金額好像一億多快二億，經核算完後原告應該只需要6000萬元，被告就開票下來，原告就可以拿支票去跟洽生談買賣，原告當時有要求票要現金票，不要商業票，原告拿著現金票拍照去跟洽生談，票就放在我這邊保管，如果談妥我就會將票直接交給洽生公司或是存入存保帳戶，因為是開現金票，開票就開始有成本，所以是從開票就開始計息，90萬的本票是用來支付6000萬第一個月1.5%的利息，本票先交給我保管，我再交給被告，現在被告持有中，賽百菓公司的負責人是黃驛捷，與原告是父子，我有當場請原告打電話跟他兒子黃驛捷確認，因為黃驛捷在大陸，黃驛捷表示確實有委託他爸爸處理，但是沒有簽委託書，只有電話確認而已，所以借款人是以賽百菓公司跟黃仲平為借款人，因為原告後來改借款條件，金主不接受，利息也沒有拿到，金主要求我將6000萬元之票據返還，他們的作法是把帳戶直接給我，要求我直接把票存進去，所以我跑了很多家銀行，事實上金主的錢從開票到存回去不到一個月，如果依照計息計算，應該沒有到90萬元的利息等語(見
本院卷第70-73頁)，是依證人上開證述，被告開本行支票下來給原告拍照後，本行支票交由乙OO保管，而被告已依約將面額6,000萬元之本行支票交付給原告受領並拍照存證(見本院卷第55頁)，僅原告再簽保管條將支票交由乙OO保管，則
原告確已受領借款6,000萬元，洵堪認定，原告主張未拿到
借款之款項云云，自不足採。
㈢又原告自陳系爭本票係其本人所簽發(見本院卷第44頁)，另證人乙OO亦證述，系爭本票係支付6,000萬元借款之第1個月按月利率1.5%計算之利息(見本院卷第71頁)，而證人乙OO於原告不願借款後，已分別將款項匯回或存回金主帳戶，亦有存摺交易明細及匯款申請單可考(見本院卷第81-93頁)，另114年1月18日之借款委託書已約定「自金主開立本票日起開
始計息」(見本院卷第51頁)，而被告亦自陳僅就有紀錄可查之回存支票共5,700萬元部分請求利息(見本院卷第111頁)，則被告請求給付自交付本行支票日起至支票回存日止之利息393,000元(計算式如附表二所示)，洵屬有據。是被告抗辯
原告仍積欠借款利息393,000元云云，應為可採。
㈣原告尚積欠被告利息393,000元，已如前述，從而，原告請求
確認被告就系爭本票債權於超過393,000元之範圍內，對原
告不存在，洵屬有據，超過此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告就系爭本票債權於超過393,000元之範圍內，對原告不存在，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳怡如

附表一：
編號 發票人 發票日期 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 黃仲平 114年1月23日 900,000元 未載 TH0000000
附表二：
(註：原債權金額為6,000萬元，其中1紙300萬元支票之回存記錄找不到，本件債權額以5,700萬元計算。)
項次 債權金額 利息起訖日 天數 利息計算方式 1 2,000,000 114.01.23~ 114.02.05 13 2,000,000*1.5/100*13/30 ＝13,000 2 2,500,000 114.01.23~ 114.02.07 15 2,500,000*1.5/100*15/30 ＝18,750 3 2,500,000 114.01.23~ 114.02.07 15 2,500,000*1.5/100*15/30 ＝18,750 4 3,000,000 114.01.23~ 114.02.07 15 3,500,000*1.5/100*15/30 ＝22,500 5 5,000,000 114.01.23~ 114.02.07 15 5,000,000*1.5/100*15/30 ＝37,500 6 7,000,000 114.01.23~ 114.02.07 15 7,000,000*1.5/100*15/30 ＝52,500 7 10,000,000 114.01.23~ 114.02.07 15 10,000,000*1.5/100*15/30 ＝75,000 8 10,000,000 114.01.23~ 114.01.24 1 10,000,000*1.5/100*1/30 ＝5,000 9 15,000,000 114.01.23~ 114.02.12 20 15,000,000*1.5/100*20/30 ＝150,000 合計 57,000,000 393,000