臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林志淵

被告

郭建利

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,954元，及其中98,548元自民國114年5月21日起至清償日止，按年息11.71%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告98,548元，及自114年3月8日起至清償日止，按年息11.71%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年2月4日經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.122.180）向原告貸款新臺幣（下同）165,317元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前於法定期限內提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛，並於114年8月4日具狀聲請改期陳稱：因開店期間人力不足，並同時辦理更生程序進入補件及審理階段，實際事務與文件處理繁重，短期內難以兼顧等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，信屬有據；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，並以前開情詞置辯，惟其所辯，均未舉證以實其說，且被告亦未經法院裁定開始更生程序，並無消費者債務清理條例條例第48條第2項不得繼續訴訟規定之適用，是被告聲請更生程序對本件訴訟程序之進行並無影響，亦不得因此免除其對原告所負之清償責任，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑取。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,630元（第一審裁判費），應由被告負擔。