臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林依璇

被告

吳菁菁（WU CHING CHING）

被告

夆碩股份有限公司 （越南西寧省展鵬市安和坊成成功工業區A4，13-14,）

上二人共同法定代理人

計天雄

VIETNAM REHONG GARMENT CO., LTD

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂、如附表所示之本票（下稱系爭本票）第5條約定，兩造合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

㈡本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告（即背書人）VIETNAM REHONG GARMENTCO., LTD（下稱REHONG公司）為向原告辦理授信作業，邀被告夆碩股份有限公司（下稱夆碩公司）、吳菁菁、計天雄於民國111年6月21日，共同簽發系爭本票予原告，以作為被告REHONG公司之授信擔保。票面金額為美金66萬元，系爭本票並載明「此票到期日授權由持票人填載」、「此票免除作成拒絕證書」。被告REHONG公司自111年6月起陸續向原告借款，惟自113年6月起陸續未能還款，經原告屢次催討，均未獲置理。為此，原告爰依被告等人之授權，於系爭本票填載到期日113年12月24日，而被告等迄未能給付票款，爰依系爭本票之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；上開追索權之相關規定於本票準用之，票據法第5條、第121條、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。

㈡查原告前揭主張，已據其提出系爭本票、被告吳菁菁及計天雄之身分證、催討函、通知書等件為證（見本院卷第9至24頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，是原告所為前揭主張，應堪信為真實。

五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及票據遲延利息，均為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費208,524元合計208,524元