資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第5798號
- 原 告
- 實威國際股份有限公司
- 法定代理人
- 李建興
- 訴訟代理人
- 陳忠誠
- 被 告
- 宏悅有限公司
- 法定代理人
- 邱雅雯
- 訴訟代理人
- 蔡鴻斌律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國114年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠經查，原告主張：被告於民國113年10月28日向原告購買SolidWorks Standard軟體1套及SolidWorks Standard維護服務合約1套等產品（下稱系爭買賣標的物），約定含稅優惠價新臺幣（下同）35萬元，原告已於113年10月30日將系爭買賣標的物交付被告，被告已簽收，但被告迄今仍未支付買賣價金35萬元之事實，業據原告提出與其所述相符之報價單、出貨單、電子發票證明聯為證（見本院卷第13至18頁），被告對報價單、出貨單上被告公司大小章、統一發票專用章之真正亦未爭執，堪信為真實。是原告請求被告依約給付買賣價金35萬元，洵屬有據。
㈡按民法第264條係規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。」，所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判例意旨參照）。同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，且互負之債務間有對價關係，始具有此抗辯權利。
㈢本件被告雖辯稱：被告與訴外人昇得有限公司（下稱昇得公司）為關係企業，昇得公司於113年9月間接獲聯合法律事務所函稱昇得公司涉有使用盜版SolidWorks軟體，經協商達成共識，由被告出面買受原告銷售之SolidWorks Standard軟體及維護合約，訴外人Dassault Systemes SolidWorks Corporation（下稱Dassault公司）則出具不再追究昇德公司、被告及所屬員工之文件，因原告遲未出具Dassault公司不再追究昇德公司、被告及所屬員工之文件，故被告主張同時履行抗辯，拒絕付款等語，被告固提出聯合法律事務所函、電子郵件等件為證，但聯合法律事務所於113年9月12日係代Dassault公司發函予昇德公司（見本院卷第41至42頁），與原告無涉，且原告否認被證3電子郵件為真正（見本院卷第43頁、第98頁），自難認昇得公司或被告曾與聯合法律事務所或Dassault公司達成由Dassault公司出具不再追究昇德公司、被告及所屬員工文件之合意。另就兩造間之報價單觀之，報價單上僅記載貨款全部付清後由原告出示軟體授權書與被告，並未記載原告需出具Dassault公司不再追究昇德公司、被告及所屬員工之文件（見本院卷第13至14頁），難認原告有出具Dassault公司不再追究昇德公司、被告及所屬員工之文件之義務，亦難認此與被告對原告所負之價金債務間有何對價關係。是本件被告以原告遲未出具Dassault公司不再追究昇德公司、被告及所屬員工之文件為由，主張同時履行抗辯權，拒絕給付原告價金35萬元，應無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之貨款，屬於金錢債務，且未定期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
三、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告35萬元，及自114年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項目金 額（新臺幣）備註第一審裁判費4,750元合計4,750元