臺北簡易庭114年度北簡字第5828號
關鍵資訊
- 裁判案由返還借款
- 案件類型民事
- 審判法院臺北簡易庭
- 裁判日期114 年 08 月 19 日
- 法官詹慶堂
- 法定代理人陳鳳龍
- 原告仲信資融股份有限公司法人
- 被告王修福
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第5828號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 鍾文瑞 王筑萱 被 告 王修福 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年8月11日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰陸拾伍元,及其中新臺幣肆萬捌仟肆佰捌拾捌元,自民國一百一十四年七月十一日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息;其中新臺幣陸萬陸仟陸佰柒拾柒元,自民國一百一十四年七月十一日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保,得免為假執行。 事實及理由 一、立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)於民國109年8月25日與仲信資融股份有限公司(下稱仲信資融公司)合併,立新公司為消滅公司,仲信資融公司為存續公司,依公司法第319條準用73條及企業併購法第23條規定,對被告之債 權應由原告承受之。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之 聲請,准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於93年9月13日向原債權人日盛國際商業銀行 股份有限公司(下稱日盛商銀)申請現金卡及貸款,迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語,嗣日盛銀行將前開債權 讓予原告,為此聲明請求判決如主文所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之經濟部函、公司變更登記表、現金卡申請書、現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定書、債權讓與證明書等資料為憑。而被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定,視同自認 ,本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。從而,原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示,即無不合, 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂 計算書: 項 目 金 額(新臺幣) 備 註第一審裁判費 1,760元 合 計 1,760元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日書記官 潘美靜

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺北簡易庭114年度北簡字第5…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


