臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

祁崑山

被告

章偉義

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第493號），本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告於民國112年10月19日下午1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路2段第4車道由東往西方向行駛，行經民權東路2段與中原街交岔路口時，原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以免發生危險，而依當時情況並無不能注意之情事，竟自後方碰撞前方機車停等區內原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車尾，致原告人車倒地並因而受有右足擦傷及擦傷、右足第三趾遠端和中段趾骨骨折、右胸挫傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）370,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：我不同意原告請求的金額等語。

三、得心證之理由：

㈠被告於民國112年10月19日下午1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路2段第4車道由東往西方向行駛，行經民權東路2段與中原街交岔路口時，原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以免發生危險，而依當時情況並無不能注意之情事，竟自後方碰撞前方機車停等區內原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車尾，致原告人車倒地並因而受有右足擦傷及擦傷、右足第三趾遠端和中段趾骨骨折、右胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害），有臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第1234號檢察官起訴書、本件交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第16頁至第30頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第80頁），可信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告因前揭不法侵害行為，並受有系爭傷害之事實，已如前述，原告身體及精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法侵害行為間有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金（見本院卷第80頁），於法自屬有據。查原告係專科畢業，目前因身體關係無業，113年度所得總額為154,397元，財產總額為20,310元；而被告則係美國工程碩士畢業，目前無業，113年度所得總額為248,668元，財產總額為83,784,044元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第80頁至第81頁）。審酌被告之行為情節，及造成原告受有系爭傷害之損害程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金60,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見113年度審交附民字第493號卷第5頁）起，及至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

㈣又被告114年9月2日陳報狀（見本院卷第83頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。

四、綜上所述，原告請求被告給付60,000元，及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。