臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

林淑真

訴訟代理人

謝翰儀

被告

賴子紳即高亮鍍洗車行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國109年5月20日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利率自109年5月20日起至110年3月27日止按央行融通利率加計0.9%計算，自110年3月28日起至114年5月20日止按中華郵政二年期定期儲金利率加計2.115%計算（目前利率為3.875%），並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，且除按上開利率計息外，得另就逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計算違約金。惟被告未依約繳款，至114年2月17日止，尚積欠59,094元未給付。

㈡被告於民國110年7月20日向原告借款50萬元，借款利率自110年7月20日起至111年6月30日止按央行融通利率加計0.9%計算，自110年7月1日起至115年7月20日止按中華郵政二年期定期儲金利率加計2.115%計算（目前利率為3.875%），並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，且除按上開利率計息外，得另就逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。惟被告未依約繳款，至113年12月19日止，尚積欠166,444元未給付。

㈢爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：對於原告請求之金額及事實理由不爭執，但希望可以等信用卡債務還清之後，再來清償此部分的貸款等語，以資答辯。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之貸款借據暨約定書、動撥申請書、郵政定期儲金利率、帳務明細、帳戶還款明細查詢等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至於被告上開所述，僅涉及其清償能力與後續之清償方式，於原告權利之存否不生影響。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之借貸本息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費3,320元合計3,320元