臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

鼎新數智股份有限公司 （即鼎新電腦股份有限公司）

法定代理人

葉子禎

訴訟代理人

莊雅琪

被告

樂鞦生活創意有限公司

法定代理人

張雅涵

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣桃園地方法院裁定（114年度桃簡字第680號）移送前來，本院於中華民國114年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年3月間，向原告訂購與安裝「Cosmos ERP系統」、「HR系統」，且兩造於112年3月28日簽訂訂購單。被告於112年6月16日至同年9月21日間，因有學習使用上開二系統之需求，向原告訂有耗時共34小時之「HR系統」顧問輔導服務，原告於此期間完成服務後，基於商業情誼，僅以每1人時（含稅）新臺幣（下同）3,150元向被告計費，共計107,100元（計算式：3,150×34＝107,100）。又被告於112年11月16日至113年5月8日間，向原告訂有耗時共26.5小時之「Cosmos ERP系統」、「HR系統」顧問輔導服務，原告於此期間完成服務後，更再以優惠價格每一人時（含稅）約3,120元向被告計費，共計82,640元（計算式：3,120×26.5≒82,640）。嗣原告開立上開2筆款項發票向被告請款，被告均未為給付，後經原告屢次向被告催討，被告迄今仍未為給付。爰依民法第505條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告189,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或為具體之陳述。

三、本院之判斷：

㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，業經提出訂購單、顧問輔導備忘錄、電子發票證明聯等件在卷可稽（見臺灣桃園地方法院桃簡卷第7至28頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。據上，本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之事實為真正。故原告依承攬契約之法律關係及民法第505條第1項規定，請求被告給付189,740元，為有理由，應予准許。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付上開承攬報酬189,740元部分，屬給付無確定期限，則依上開說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即114年1月25日（見臺灣桃園地方法院桃簡卷第40頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係及民法第505條第1項等之規定，請求被告給付189,740元，及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費2,670元合計2,670元