臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

衛生福利部中央健康保險署

法定代理人

石崇良

訴訟代理人

廖美琇

被告

李文珠 原籍設臺北市○○區○○○路0段000號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國100年8月23日，向原告所設立之全民健康保險紓困基金借款新臺幣（下同）118,452元，詎被告未依約還款，於退費銷帳1,318元後，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依消費借貸之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告業經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀到院或為任何之陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前述事實，業經提出申請書、撥付通知書、繳納狀況查詢、利率表等件可按（見本院卷第11至17頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，本院並依卷證資料互為核對、綜合判斷，已堪信原告主張之事實應為真正。是原告請求被告給付117,134元，即屬有據。

㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭117,134元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日，即114年8月6日（見本院卷第37至41頁）起，至清償日止，按週年利率1.725％計算之利息、加計利息之總額最高以尚欠金額之5％即5,856元為限，即屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付117,134元，及自114年8月6日起至清償日止，按週年利率1.725％計算之利息，加計利息之總額最高以尚欠金額之5％即5,856元為限，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。爰依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費1,760元合計1,760元