臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

何彥臻

訴訟代理人

李怡萱

被告

蔡東航 原住○○市○○區○○○路000巷0號2

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之美國運通銀行「信用貸款」其他條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（臺灣士林地方法院113年度湖簡字第1421號卷第39頁），是原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國91年12月10日訂立信用借款契約書向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，然被告未依約還款，迄今積欠原告如主文第1項所示之金額，嗣美國運通銀行於97年8月1日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行將前揭對被告之借款債權讓與原告，爰依債權讓與及兩造契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書等件為證（臺灣士林地方法院113年度湖簡字第1421號卷第9至19頁），內容互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,660元合計1,660元