臺北簡易庭114年度北簡字第6429號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 09 日
• 法官: 江宗祐
• 法定代理人: 劉自明
• 原告: 旺旺友聯產物保險股份有限公司法人
• 被告: 張智宗

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第6429號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
葉丁宗
被 告 張智宗
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國113年1月18日8時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經臺北市○○區○○街000巷
0弄00號私人土地旁，因倒車未注意其他車輛之過失，致撞
擊原告所承保訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有、訴外人黃楷鈞駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）107,948元，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2前段、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告107,948元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或
過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又民法第184條之一般侵權行
為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告於上開時、地駕車不慎撞擊系爭車輛，造成該車受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求損害賠償等語，參諸上開說明，無論原告依何規定請求損害賠償，均應就為加害行為者係被告一事盡舉證之責。就此待證事實，原告固提出當事人登記聯單、路口監視器畫面、道路交通事故現場圖為證(見本院卷第15至17頁)，本院復依職權調閱車籍資料，惟自該等證據僅見車牌號碼0000-00
號自用小貨車駕駛人與系爭車輛發生碰撞，而4357-ZB號車
輛駕駛者何人則未見記載（見本院卷第38頁），其餘證據對此節則付之闕如，從而原告未能證明事故發生時係由被告駕駛4357-ZB號車輛，自難依上開規定請求被告損害賠償。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告給付107,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭　　法　官　江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　高秋芬
訴訟費用計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,630元
合　　　　計　　　　 　　　1,630元