臺北簡易庭114年度北簡字第6467號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 陳逸倫
• 原告: 錢文瑩
• 被告: 林天辰

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6467號
原 告 錢文瑩

被 告 林天辰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院114年度審訴字第3125號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以114年度審附民
字第934號裁定移送前來，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年1月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年5月間起，加入其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。先由該詐欺集團不詳成員自113年3月間起，在網路刊登投資訊息，原告見訊息而與之聯繫，即以LINE暱稱「顧奎國」、「林嘉彤」、「佰匯客服065」等名義，陸續向原
告佯稱：下載佰匯投資APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員而儲值至該APP帳戶，即
可操作股票等語，致原告陷於錯誤，相約交付投資款後，該詐欺集團即指示被告以詐欺集團提供之QRcode自行列印偽造工作證及蓋有「德勤投資股份有限公司」、「涂旭平」等印文之偽造收據，再於113年5月7日上午11時45分許，前往原
告住處，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤專員向原告收取現金新臺幣（下同）50萬元，並交付假收據予原告，再將款項以丟包方式上交該詐欺集團，原告因而受有共計50萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：此筆款項已全部交給詐欺集團其他成員，其沒有因此領到酬勞，且目前在監，沒有經濟能力，現無力清償等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件原告遭被告及所屬詐欺集團之不詳成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，交付上開50萬元，受有此等金錢損害之事實，已經本院以113年度審訴字第3125號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺
取財罪在案，有該刑事判決附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。被告之行為既為該財產權侵害因果歷程之一環，為原告受損害之共同原因，即足以成立共同侵權行為，與其是否受有報酬無關。至於其在監執行無力清償一節，僅涉及其清償能力，於原告權利之存否不生影響。是依上開說明，各共同侵權行為人就原告所受全部損害均負連帶賠償之責。原告提起本件訴訟，請求被告賠償其全部損害50萬元，合乎上述法律規定，為有理由。
(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開50萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月15日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日臺北簡易庭　法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　馬正道