資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第6793號
- 原告
- 臺塑汽車貨運股份有限公司
- 法定代理人
- 黃振青
- 訴訟代理人
- 葉自容
- 訴訟代理人
- 洪敬亞
- 被告
- 亞橋交通有限公司
- 法定代理人
- 林思奇
上列當事人間請求給付維修費事件，於中華民國114年9月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰陸拾壹元，及自民國一百一十四年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造間之車輛保修合約書第八條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造簽訂車輛保修合約書，原告自民國113年10月15日起陸續為被告送修之車號000-0000、KLL-2821、KLL-2822、KLL-2823等4臺車輛進行保養、維修等工作，且均經被告車輛駕駛於修復單上簽名，然被告迄今尚積欠維修費債務新臺幣147,661元未給付之事實，業據其提出與所述相符之車輛保修合約書、修復單、材料工資清單、應收帳款表、存證信函等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 2,150元合計 2,150元