臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

林唯傑

複代理人

趙棋榮

複代理人

管禮

訴訟代理人

蔡明軒

複代理人

李彥明

被告

許文宗

訴訟代理人

何民青

黃雲甫

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國113年1月29日下午5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因起駛未注意其他車輛之疏失，與原告承保、訴外人蒯文瑞駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）102,230元，其中工資58,125元、零件44,105元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告102,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件車禍訴外人蒯文瑞與被告均有疏失，零件部分應扣除折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第98條第1項第6款分別定有明文。經查，事故前系爭車輛沿忠孝東路3段東向西第1、2車道間行駛，被告車輛於同路同向第3車道路側設有禁止臨時停車標線處臨時停車，至肇事處，系爭車輛變換車道、被告車輛起駛時，系爭車輛右後車尾與被告車輛左前車頭發生碰撞而肇事。是被告起駛時疏未注意行進中之系爭車輛，就本件車禍自有過失。而訴外人蒯文瑞變換車道未注意右前方起駛之被告車輛，就本件事故與有過失甚明，兩造同為肇事因素且臺北市車輛行車事故鑑定委員會同此見解（卷第99-104頁）。本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與蒯文瑞應負擔之過失責任比例各為50%為當。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡查系爭車輛因本件車禍支出修理費用102,230元，其中工資58,125元、零件44,105元，有奧迪北區股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第17-19頁），就鈑金與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為110年10月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第21頁），至事故發生日即113年1月29日止，實際使用年數以2年4月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為15,401元，加計工資等費用共73,526元，屬必要之修理費用。而被告於本件事故應負50%之過失責任，已如前述，是原告請求36,763元，為有理由。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告36,763元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日（卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計　 算　 書：

附表（零件折舊計算式，小數點以下四捨五入）：第一年折舊：44,105元×0.369＝16,275元。

第二年折舊：（44,105元-16,275元）×0.369＝10,269元。

第三年折舊：（44,105元-16,275元-10,269元）×0.369×4/12＝2,160元。

折舊後殘值：44,105元-16,275元-10,269元-2,160元＝15,401元。