臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

林家如

被告

鍾金榜

訴訟代理人

李彥明

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段00號處（見本院卷第127頁至第129頁），依前開規定，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求被告給付手機毀損費用新臺幣（下同）15,990元、照護費用156,000元（見本院卷第11頁、第13頁），嗣於民國114年12月22日本院審理時，變更其手機毀損費用請求為6,000元，並捨棄不請求照護費用156,000元部分（見本院卷第305頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

三、原告主張略以：被告於112年7月13日8時53分，駕駛車號000-00號計程車，在臺北市○○區○○○路0段00號處，因變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離之行車過失，與原告騎乘之車號000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有顏面骨骨折、左眼鈍挫傷併右眼窩骨骨折及疑似動眼神經損傷、左橈骨、尺骨骨折併遠端橈尺關節脫臼、左眼眶骨折術後併續發性第三對顱神經麻痺及斜視等傷害（下稱系爭傷害），爰起訴請求被告給付醫療費用113,473元、眼鏡費用27,500元、機車維修費8,250元、手機毀損費用6,000元、醫療用品費用5,827元、車資2,030元、斜視及近視眼鏡費用15,590元、精神慰撫金300,000元，合計478,670元等語。並聲明：被告應給付原告478,670元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告答辯略以：對於發生本件車禍之原因事實及過失責任不爭執，對於原告請求醫療費用113,473元、眼鏡費用27,500元、機車維修費8,250元、手機毀損費用6,000元、醫療用品費用5,827元、車資2,030元、斜視及近視眼鏡費用15,590元等亦均不爭執，惟原告請求精神慰撫金額過重，請鈞院酌減之等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

㈠被告於112年7月13日8時53分，駕駛車號000-00號計程車，在臺北市○○區○○○路0段00號處，因變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離之行車過失，與原告騎乘之車號000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害等情，有本件交通事故肇事資料、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第17頁至第23頁、第127頁至第144頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第304頁至第305頁），可信為真正。

㈡原告請求醫療費用113,473元、眼鏡費用27,500元、機車維修費8,250元、手機毀損費用6,000元、醫療用品費用5,827元、車資2,030元、斜視及近視眼鏡費用15,590元（見本院卷第11頁至第13頁、第305頁）部分：按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官前自認者，無庸舉證。此觀民事訴訟法第279條第1項規定自明。當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院114年度台上字第1389號、第966號判決意旨參照）。經查，原告請求被告給付醫療費用113,473元、眼鏡費用27,500元、機車維修費8,250元、手機毀損費用6,000元、醫療用品費用5,827元、車資2,030元、斜視及近視眼鏡費用15,590元，合計178,670元部分，業據被告於本院審理時均不爭執自認在卷（見本院卷第305頁），依前開說明，原告前揭請求，於法核屬有據，應予准許。

㈢原告請求精神慰撫金300,000元（見本院卷第13頁）部分：　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告有前揭所載過失行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告身體及精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係專科畢業，目前從事服務業，113年度所得總額961,485元、財產總額4,256,560元，而被告則係大學畢業，目前開計程車，113年度所得總額9,593元、財產總額3,411,843元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第306頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之傷害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。

㈣據上，原告請求被告給付醫療費用113,473元、眼鏡費用27,500元、機車維修費8,250元、手機毀損費用6,000元、醫療用品費用5,827元、車資2,030元、斜視及近視眼鏡費用15,590元、精神慰撫金150,000元，合計328,670元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法不合，不應准許。

六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係請求損害賠償，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月20日（見本院卷第151頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法核屬有據，亦應予准許。

七、綜上所述，原告請求被告給付328,670元，及自114年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 8,650元合計 8,650元