法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,124

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決

                 114年度北簡字第7185號

返還借款民事裁判日期 114 年 10 月 09 日

法官趙子榮

原告
上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人
郭進一
訴訟代理人
張晉嘉
被告
卡蜜羅有限公司
被告
兼 法 定
代理人
蘇志偉

上列當事人間返還借款事件,於中華民國114年9月25日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰捌拾元,及自本判決確定之翌日起至清償日止,按法定利率計算之利息,由被告連帶負擔。

本判決得假執行;被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面:

一、被告經合法通知,無正當理由不到場,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張被告卡蜜羅有限公司邀同被告蘇志偉為連帶保證人於民國110年7月28日向原告借款新台幣100萬元使用,惟未依約清償,積欠38萬5645元及利息、違約金,請求如主文所示之金額等情,業據原告提出與其所述相符之授信往來契約書、動用申請書及帳務資料等件為證,又被告對於上開事實,經於相當時期受合法之通知,而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯,本院審酌原告所提證據,堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額,為有理由,應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定,職權宣告假執行,並依同法第392 條第2 項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。

計  算  書:項目 金  額(新臺幣)備註第一審裁判費 4880元合計 4880元

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  114  年  10  月   9  日

           臺北簡易庭 法 官 趙子榮

中  華  民  國  114  年  10  月   9  日

                 書記官 陳怡安

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭114年度北簡字第7…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)