臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

黃志華

被告

鴻森新零售股份有限公司（原名：呈森事業股份有限公司）

兼法定代理人

陳柏霖（原名：陳文森）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告鴻森新零售股份有限公司(下稱鴻森公司)以被告陳柏霖為連帶保證人，與原告於民國110年8月6日訂立保證書及一般週轉金借款契約、於110年8月12日訂立動撥申請書兼債權憑證，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年8月12日起至115年8月12日止，利息按年利率1%機動計息，自111年7月1日起改按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加碼年利率1.44%機動計息(目前為週年利率3.125%)，自借款日起，以每1個月為1期，共分60期，按期於每月12日平均攤還本息，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告鴻森公司自114年6月12日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金128,684元，被告陳柏霖為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政1年期定期儲金機動利率查詢為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 1,890元合計 1,890元