臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

吳佩蓉

被告

張家華即華聚創意工作室

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之上海商業儲蓄銀行授信往來契約書（下稱系爭契約）一般條款第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國110年3月24日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為110年4月19日起至115年4月19日止，利息自實際撥貸日起，按央行擔保放款融通利率加年利率0.9％機動計息，自111年1月1日起改按伊公告定儲利率指數加年利率1.2％機動計算（下稱系爭借款A）。

㈡被告於110年6月28日向伊借款50萬元，約定借款期間為110年7月5日起至115年7月5日止，利息自實際撥貸日起，按央行擔保放款融通利率加年利率0.9％機動計息，自111年1月1日起改按伊公告定儲利率指數加年利率1.2％機動計算（下稱系爭借款B）。

㈢詎被告就系爭借款A、B均未依約清償本息，依系爭契約一般條款第6條第1項第1款、第19條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今，被告就系爭借款A、B分別尚欠27萬5,532元、24萬7,310元（合計52萬2,842元）及利息、違約金未為清償，惟原告僅就本金45萬元為一部請求。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、動用申請書、放款帳卡-催收款項等件為證，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費6,050元 合計6,050元