臺北簡易庭114年度北簡字第7824號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 詹慶堂
• 當事人: 太隆興企業股份有限公司、磊駿開發股份有限公司

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第7824號
原 告 太隆興企業股份有限公司

法定代理人 穆繼誠
被 告 磊駿開發股份有限公司

兼 上
法定代理人 陳永泰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用肆仟陸佰貳拾元由原告負擔。
理　由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無可補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項
分別定有明文。民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之
訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號判決意旨參照）
。
二、原告主張略以被告磊駿開發股份有限公司於民國113年9月、10月，分別向原告代購進貨，及運費新臺幣（下同）272,362元、66,640元，合計339,002元，而被告陳永泰為履約保證人，爰起訴請求被告磊駿開發股份有限公司應給付原告339,002元，及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告磊駿開發股份有限公司之財產強制執行無效果時，由被告陳永泰給付等語。
三、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第244條第1項第3款、第388條規定自明。基此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明，除別有規定外，應由當事人決定，法院不得逾越當事人所特定之聲明範圍而為裁判（最高法院113年度台上字第1688號判決意旨參照）。而所謂應受判決
事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，乃起訴必備之程式（最高法院98年度台上字第599號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書，民事訴訟法第521條第1項、第2項亦定有明文。經查
，原告前於113年12月31日，已就請求被告磊駿開發股份有
限公司應給付原告339,002元，及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息乙節，向本院聲請核發支付命令，經本院於114年1月20日以114年度司促字第198號核發支付命令，並於114年2月12日確定等情，有本院前開支付命令及支付命令確定證明書在卷可稽，依前開規定，原告對於被告磊駿開發股份有限公司即已依法取得執行名義。而原告復提起本件訴訟，其訴之聲明係載：「被告磊駿開發股份有限公司應給付原告339,002元，及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告磊駿開發股份有限公司之財產強制執行無效果時，由被告陳永泰給付」（見本院卷第9頁），既非為單純訴之合併、（主觀或客觀或類似）預備
訴之合併、重疊訴之合併或選擇訴之合併，則原告就前揭支付命令所載同一事實，再提起本件訴訟，並聲明如上所述，參諸前揭「應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，乃起訴必備之程式」之旨，是原告提起本件給付貨款之訴，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2
款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂
計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註
第一審裁判費　　　　　　 4,620元
合　　　　計　　　　　　 4,620元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　潘美靜