臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

微風置地股份有限公司南京分公司

法定代理人

黃瑞妍

訴訟代理人

黃千芸律師

被告

張凱琦即時語企業社

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之微風南京專櫃契約書（下稱系爭契約）一般條款第21條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見司促字卷第29頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年8月18日簽立系爭契約，向伊承租「微風南京」場地開設專櫃營業，約定設櫃期間為113年8月19日至114年2月23日，被告應按月給付伊如附表一所示之各項費用，被告另自113年9月起向伊租用倉庫，約定每月租金新臺幣（下同）2,170元；如有違約，依系爭契約一般條款第16條約定，被告應賠償伊於設櫃期間可收取之全部營業抽成，及按伊應收取之單月份最高營業抽成金額（以系爭契約包底營業額乘以最高抽成百分比核算，或以專櫃實際營業額乘以抽成百分比核算，兩者擇金額高者為準）之懲罰性違約金，伊另得依微風集團違規事項懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）就被告違規事項處以罰款。嗣被告來函告知欲於113年10月17日起提前撤櫃，然未給付設櫃期間之應付費用，經伊結算，被告尚積欠抽成差額84,121元（含稅）、如附表二所示之各項費用、系爭契約一般條款第16條所定之賠償金189,293元、懲罰性違約金45,000元未為給付，扣除伊應返還被告之113年10月1日至10月17日實際營業額16,787元（未稅）、發票退費225元（未稅）、113年8月19日至8月31日實際營業額5,253元（含稅）、113年9月實際營業額18,219元（含稅），合計尚餘360,645元未為清償。伊業以臺北市府郵局第000490號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於該函送達後5日內清償上開款項，詎被告於113年12月19日收受後，迄今仍未清償，爰依系爭契約之約定、民法第421條及第439條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告360,645元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第421條、第439條前段分別定有明文。又依系爭契約設櫃條件表之約定，被告應給付原告之費用如附表一所示，並約定系爭契約內容包含設櫃條件表、特約條款、專櫃場地平面圖，一般條款（112.06版）、微風商場管理規定（112.06版）、違約事項懲處辦法及微風專櫃設計裝修施工相關管理辦法，又依系爭契約一般條款（112.06版）第16條約定：「乙方（即被告）違反本契約任一規定應即給付甲方（即原告）下列賠償金及懲罰性違約金，⑴賠償金為甲方於本契約全部設櫃期間可收取之全部營業抽成（依本契約一般條款第8條計算，並扣除乙方已給付金額）及⑵懲罰性違約金等同於甲方應收取之單月份最高營業抽成金額（依本契約一般條款第8條計算，以本契約包底營業額乘以本契約抽成百分比核算，或以專櫃實際營業額乘以本契約抽成百分比核算，兩者擇金額高者為準）……。」（見司促字卷第19至21頁、第27頁）。

㈡經查，被告於113年8月18日簽立系爭契約，向原告承租「微風南京」場地開設專櫃營業，約定設櫃期間為113年8月19日至114年2月23日，並自113年9月起向原告租用倉庫，約定租金每月2,170元，被告嗣於113年10月17日起提前撤櫃；被告於113年8月19日至8月31日間之實際營業額為6,101元、113年9月1日至30日間之實際營業額為21,160元、113年10月1日至17日之實際營業額為16,787元（合計為44,048元），於前揭設櫃期間之包底營業額為489,130元（計算式：1,500,000元×60日÷184日＝489,130元，元以下四捨五入），應支付依包底營業額計算之營業抽成差額84,120元【計算式：（489,130元－44,048元）×18％×1.05＝84,120元，元以下四捨五入】；被告於113年10月1日至10月17日間應付之費用如附表二編號1至9所示，扣除原告應退款發票費用225元及被告實際營收16,787元後，積欠費用為8,983元【計算式：（25,567元－225元－16,787元）×1.05＝8,983元，元以下四捨五入】；被告於113年8月19日至8月31日間之營業抽成為1,098元（計算式：6,101元×18％＝1,098元，元以下四捨五入），原告應返還之營業額為5,253元【計算式：（6,101元－1,098元）×1.05＝5,253元，元以下四捨五入】，被告應付之費用如附表二編號10至20所示，扣除原告應退還被告之實際營業額後，積欠費用為5,854元（計算式：11,107元－5,253元＝5,854元）；被告於113年9月之營業抽成為3,809元（計算式：21,160元×18％＝3,809元，元以下四捨五入），原告應返還之營業額為18,219元【計算式：（21,160元－3,809元）×1.05＝18,219元，元以下四捨五入】，被告應付之費用如附表二編號21至31所示，扣除原告應退還被告之實際營業額後，積欠費用為15,680元（計算式：33,899元－18,219元＝15,680元）等情，有系爭契約、微風商場管理規定、業務聯繫函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭存證信函、微風南京各專櫃結算日付款一覽表、代扣經費請款書、專櫃提前撤櫃帳款估計表、被告之通知、系爭懲處辦法、通訊軟體LINE對話截圖、微風南京專櫃合作（續約）意願表、統一發票、電子罰單等件在卷可稽（見司促字卷第17至81頁；本院卷第45至61頁），內容互核相符，堪認屬實。

㈢再查，原告自行決定提前撤櫃、終止系爭契約，且積欠設櫃期間應付之費用，自屬違反系爭契約之約定，原告依系爭契約一般條款第16條請求被告給付自撤櫃翌日即113年10月18日至原定設櫃期間末日即114年2月23日（共129日）之包底營業抽成之賠償金198,758元（計算式：1,500,000元÷184日×129日×18％×1.05＝198,758元，元以下四捨五入），及以單月最高包底營業額計算之懲罰性違約金47,250元（計算式：1,500,000元÷6月×18％×1.05＝47,250元），亦屬有據。

㈣準此，原告請求被告給付113年8月19日至113年10月17日設櫃期間依包底營業額計算之營業抽成差額84,120元、113年10月1日至10月17日間積欠之費用8,983元、113年8月19日至8月31日間積欠之費用5,854元、113年9月積欠之費用15,680元、賠償金198,758元、懲罰性違約金47,250元，共計360,645元（計算式：84,120元＋8,983元＋5,854元＋15,680元＋198,758元＋47,250元＝360,645元），應為可採。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第3項、第203條分別定有明文。經查，原告業以系爭存證信函催告被告於該函送達後5日內給付360,645元，系爭存證信函於113年12月19日送達被告，有系爭存證信函暨回執存卷可考（見司促字卷第53至63頁），而被告迄未給付，應自上開催告所定期限屆滿之翌日即113年12月25日起負遲延責任，是原告請求被告給付自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約、一般條款第16條之約定及民法421條、第439條前段之規定，請求被告給付360,645元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，至被告於114年10月31日提出之民事答辯狀、原告於114年11月3日提出之民事綜合言詞辯論意旨狀，均係於本件言詞辯論終結後所提出，非本院得予審酌之範圍，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費5,010元 合計5,010元