臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳宇全

被告

褒綠美股份有限公司

法定代理人

張雅惠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），詎伊於民國113年9月1日向付款人提示，竟遭退票，未獲付款，伊得依票據之法律關係，請求被告給付如附表票面金額所示款項及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自113年9月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業提出支票正反面影本為證（見本院卷第13頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求被告給付200萬元，及自113年9月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。