臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

王淑民

被告

張哲瑋

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審簡附民字第233號），本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於113年12月27日上午10時許，在臺北市○○區○○街000巷00號彩卷行，因細故發生爭執，被告即徒手毆打伊之身體，致伊受有頭部外傷之傷害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊係為自我防衛才會徒手攻擊原告，毋庸對原告所受傷勢負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地所為之上開傷害行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（114年度偵字第4971號），被告於本院刑事庭審理程序中自白犯罪（114年度審易字第867號），經本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑，並以114年度審簡字第1300號判決被告犯犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有前開判決書在卷可稽（見本院卷第13至19頁），上情為被告所不爭執（見本院卷第43頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪可信實。又原告所受上開傷害既係遭被告於上開時、地毆打所致，則被告所為，乃故意不法侵害原告之身體權，即堪認定，是原告依前開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。

㈡被告固抗辯伊之行為係出於正當防衛云云。惟按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高法院64年台上字第2442號判決意旨參照）。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。若雙方互毆，未能證明何人先行侵害，即無主張正當防衛之餘地（最高法院73年台上字第4045號判例意旨參照）。是對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。查被告前於警詢及偵查時，既自承係因遭原告出拳揮打其右側頸部而還手毆打原告等語【見114年度審簡字第1300號卷】，顯見其出手毆打原告時，原告之不法侵害已過，被告之行為自始即非出於防衛意圖，已非屬對現在不法侵害所為之必要反擊行為，乃係出於傷害故意而非正當防衛之目的，核與前述正當防衛之要件容屬有間，是被告所辯，礙難憑取。

㈢再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。審酌本件兩造發生衝突之緣由與經過情節、原告所受傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為，及原告亦因同日與被告之衝突，經本院114年度審簡字第1300號判決原告犯恐嚇危害安全、無故侵入他人住宅、傷害等罪在案（見北簡卷第13至16頁）；再衡量兩造自陳之學歷、職業、收入、名下有無不動產、有無親屬需要扶養等一切情狀（見北簡卷第44頁），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以3萬元為適當，至原告逾此範圍所為之請求，礙難憑取。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年6月27日（見審簡附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅係促請法院注意，毋庸為准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。