臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

笙華生命美學有限公司

法定代理人

余嘉偉

訴訟代理人

吳孟融律師

訴訟代理人

賴翰立律師

訴訟代理人

林奇賢律師

被告

潘兪臻

上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之伍惠月殯葬禮儀服務規劃契約書（下稱系爭契約）第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國114年8月2日簽立系爭契約，約定由伊處理訴外人即被服務人伍惠月喪葬禮儀服務相關事宜，承攬報酬為新臺幣（下同）30萬5,400元，伊業於114年8月7日依約提供全部殯葬禮儀服務規劃，然被告僅給付2萬0,070元，迄尚餘尾款28萬5,300元未為給付，爰依系爭契約及民法第490條規定，一部請求被告給付尾款28萬元等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。又依系爭契約第2條約定：「甲乙同意簽訂本契約時繳交契約簽訂金額50％作為訂金並同意於治喪出殯結束後，甲、乙雙方簽訂殯葬禮儀服務完成確認書並於七日內以（現金匯款）方式給付殯葬禮儀服務規劃契約費用尾款給予乙方（即原告）。」（見本院卷第16頁），是被告應於伍惠月治喪出殯結束後給付尾款予原告。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第15至25頁、第57至62頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。原告自得依系爭契約及民法第490條規定，一部請求被告給付尾款28萬元。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年9月17日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第31頁），於114年9月27日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第490條規定，請求被告給付28萬元，及自114年9月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,840元 合計 3,840元