臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

健發交通股份有限公司

法定代理人

洪金村

訴訟代理人

連鈺萍

被告

林莆淞

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約」（下稱系爭契約）第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國106年7月13日簽立系爭契約，約定由被告提供國瑞廠牌、106年出廠、引擎號碼6ARP326312車輛（下稱系爭車輛），登記於原告公司，使用原告營業牌照營業（包含車牌號碼000-0000號之行照1枚、車牌2面，下稱系爭牌照），並約定系爭車輛應繳之牌照稅、燃料費、保險費、保全費、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償等費用均由被告負擔，並約定被告如有違反法規、積欠款項之情形，原告得終止系爭契約並收回系爭牌照。詎料被告有因交通違規記點、職業駕照失效，且積欠公司款項等情形，經原告書面催告終止系爭契約，被告自應將系爭牌照返還予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告前揭主張，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書、存證信函、臺北市政府警察局交通警察大隊107年10月2日北市警交大綜字第1076004350號函、台北市計程車客運商業同業公會107年9月28日北市計客字第107309號函等件為證（本院卷第13至25頁），內容互核相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，堪認原告之主張為真實。

㈡而查，依系爭契約第19條約定，被告如有違反法令規定、職業駕駛執照被告吊扣、吊銷、註銷，以及未依約繳納契約費用之情形，原告得一造解除系爭契約，逕行收回系爭牌照，並至監理處登錄契約解除（本院卷第15頁），又依系爭契約第4條約定，當系爭契約終止或解除時，被告應將系爭牌照交予原告向監理機關辦理註銷（本院卷第13頁），被告既確有系爭契約第19條之情形，原告自得依前揭約定請求被告返還系爭牌照，是原告依系爭契約之約定，請求被告返還系爭牌照，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還系爭牌照，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。