臺北簡易庭114年度北簡字第9381號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 16 日
• 法官: 陳家淳
• 當事人: 歐力士小客出租賃股份有限公司、岩晶實業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第9381號
原 告 歐力士小客出租賃股份有限公司

法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人 蕭睦憲
葉山軍治
被 告 岩晶實業股份有限公司

法定代理人 林孟羽
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟壹佰肆拾肆元，及自民國一一四年九月十一日起至清償日止，按日息萬分之四點三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬陸仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之汽車租賃契約書（契約編號：N0000000，下稱系爭契約）第9條約定（見本院
卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年11月1日因營業之需要，向原告承租廠牌：現代、車型：Custin GLT-B 1497cc 5D 7人座、車牌號碼：000－0000號車輛（下稱系爭汽車）使用，並
簽立系爭契約，約定租賃期間自111年11月16日起至114年11月15日止，共計36月，每月租金為新臺幣（下同）2萬4,762元（未稅），含稅後每月租金為2萬6,000元。詎料，被告於114年4月25日因存款不足而經中華徵信所公告為票據拒絕往來，故原告自得依系爭契約第6條約定，逕行終止系爭租約
，原告遂於114年7月24日以台北信維郵局第2222號存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為終止系爭契約之意思表示，故原告得向被告請求給付未到期租金總額50％加計31萬2,001
元（含稅）之懲罰性違約金計35萬1,001元【計算式：（2萬6,000元×3期×50％＝3萬9,000元）＋（29萬7,144元×1.05＝31萬
2,001元）＝35萬1,001元】，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬1,001元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按系爭契約第6條約定:「承租人（即被告）有以下各款情事之一時即視為違約。…6.1.2因其他債務關係票據遭退票
、公告拒往…時。…6.2承租人違約時…，出租人（即原告）
得逕行終止本契約…另須依未到期租金總額之50％另加297,
144元（未稅）計算懲罰性違約金給出租人…」（見本院卷
第14頁）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、第二類票據信用資料查覆單、系爭存證信函、郵件收件回執及應收帳款查詢表等件為證（見本院卷第13至22頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。又被告既有經通報票據拒絕往來之情事，原告依系爭契約第6條約定，向被告寄發系爭存證信
函為終止系爭契約之意思表示，而系爭存證信函於114年7月25日送達被告（見本院卷第20頁），則系爭契約已於114年7月25日合法終止，是原告依據上開約定請求被告給付違約金，自屬有據。
（二）惟關於原告請求被告負擔5％營業稅1萬4,857元（計算式：
29萬7,144元×5％＝1萬4,857元，元以下4捨5入）部分，按
營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。加值型及非加值型營業稅法第2條第1款定有明文。是因系爭契約第6條並無另行明文約定由被告負擔營業稅，則原告請求
被告負擔5％之營業稅，自屬無據。從而，原告得向被告請
求之懲罰性違約金應為33萬6,144元【計算式：（〈第34期
至第36期之未到期租金：2萬6,000元×3期＝7萬8,000元〉×5
0％＝3萬9,000元）＋29萬7,144元＝33萬6,144元】，逾此範
圍，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付33萬6,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年9月11日起（見本
院卷第27頁）至清償日止，按日息萬分之4.3計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日臺北簡易庭　法　官　陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　蘇炫綺