臺北簡易庭114年度北簡字第9527號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 林振芳
• 當事人: 元大商業銀行股份有限公司、吳麗芬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第9527號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 張財育

訴訟代理人 謝依芳
鄧介榮
被 告 吳麗芬
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣187,350元，及自民國109年6月23日起至
清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣187,350元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國107年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，
本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年12月15日向大眾銀行貸款新臺幣（下同）250,000元，詎被告未依約清償，詎被告未依約清償，
尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,490元（第一審裁判費），應由
被告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺北簡易庭　法　官　林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡凱如