臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

金儀股份有限公司

法定代理人

陳震聲

共同訴訟代理人

周芠薈

共同訴訟代理人

黃勝暉

共同訴訟代理人

陳欣儀

被告

栢鼎開發實業股份有限公司

法定代理人

林佳慧

被告

阮冠文

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之營業型租賃契約書（下稱系爭租約）第6條第1項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。次查，告原起訴聲明為：㈠被告栢鼎開發實業股份有限公司（下稱栢鼎公司）應將KONICA MINOLTA/M-C224E彩色影印機1台(含國內鐵桌、雙面送稿機、傳真單元)返還原告震旦開發股份有限公司(下稱震旦公司)。㈡被告應連帶給付原告震旦公司新臺幣（下同）55,883元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）20,742元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中變更起訴聲明為：㈠被告栢鼎公司應將KONICA MINOLTA/M-C224E彩色影印機1台(含國內鐵桌、雙面送稿機、傳真單元)返還原告震旦公司。㈡被告應連帶給付原告震旦公司35,625元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告金儀公司13,626元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有減縮訴之聲明狀可憑（見本院卷第117頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，應予准許。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告栢鼎公司與原告簽訂系爭租約⑴，向原告震旦公司承租KNONICA MINOLTA/M-C224E 彩色影印機乙台(內含雙面送稿機、傳真單元，契約編號：00000000)，約定租賃期間自民國110年10月12日起至113年10月11日止，共36期，每期租金1,425元，詎被告栢鼎公司自第32期起即未依約繳付租金，原告震旦公司遂於113年12月2日以存證信函催告被告栢鼎公司給付租金，然被告栢鼎公司仍拒絕支付，依系爭租約第5條第1項第⑴、⑹款約定，系爭租約⑴即提前終止，依系爭租約⑴第5條第3項第⑴款約定，被告栢鼎公司應給付第32-36期之已到期未付租金7,125元（計算式：1425×5＝7125）；被告栢鼎公司又與原告簽訂系爭租約⑵，向原告震旦公司，承租KNONICAMINOLTA/M-C224E 彩色影印機乙台(內含國產鐵桌、雙面送稿機、傳真單元，契約編號：00000000，《下合稱系爭標的物》)，約定租賃期間自112年1月3日起至115年1月2日止，共36期，每期租金1,425元，詎被告栢鼎公司自第17期起即未依約繳付租金，原告震旦公司遂於113年12月2日以存證信函催告被告栢鼎公司給付租金，然被告栢鼎公司仍拒絕支付，依系爭租約⑵第5條第1項第⑴、⑹款約定，系爭租約⑵即提前終止，依系爭租約⑵第5條第3項第⑴款、第2項約定，被告栢鼎公司應返還系爭標的物，及給付第17-22期之已到期未付租金8,550元（計算式：1425×6＝8550），並應給付相當於第23-36期未到期租金之違約金19,950元（計算式：1425×14=19950），合計35,625元(計算式：7125＋8550＋19950＝35625)。

㈡被告栢鼎公司與原告金儀公司於系爭租約第1條第1項約定，由原告金儀公司提供標的物之耗材及零組件，並依影印張數計張收費，計張費用每1個月為1期，每期計張基本費465元，可影印基本張數黑白A4 500張/彩色A4 100張，超過基本張數時黑白A4每張0.315元，彩色A4每張3.15元，詎被告栢鼎公司於系爭租約⑴自第32期起未依約給付計張費用，原告金儀公司遂於113年12月2日以存證信函催告被告栢鼎公司給付計張費用，然被告栢鼎公司仍拒絕支付，依系爭租約第5條第1項第⑴、⑶款約定，系爭租約⑴即提前終止，依系爭租約⑴第5條第3項第⑴款約定，被告栢鼎公司應給付第32-36期之已到期未繳計張費用3,580元（計算式：858＋698＋500＋827＋397＝3580）；又被告栢鼎公司於系爭租約⑵自第17期起未依約給付計張費用，原告金儀公司遂於113年12月2日以存證信函催告被告栢鼎公司給付計張費用，然被告栢鼎公司仍拒絕支付，依系爭租約⑵第5條第1項第⑴、⑶款約定，系爭租約⑵即提前終止，依系爭租約⑵第5條第3項第⑴款、第5條第2項約定，被告栢鼎公司應給付第17-22期之已到期未繳計張費用3,536元（計算式：465×4＋572＋1104＝3536），並應給付相當於第23-36期未到期計張基本費用總額之違約金6,510元（計算式：465×14＝6510），合計13,626元（計算式：3580＋3536＋6510＝13626）。

㈢被告阮冠文為簽約時之被告栢鼎公司之負責人，依系爭租約第6條第1項約定，應就系爭租約⑴、系爭租約⑵所生之債務負連帶清償責任。

㈣爰依系爭租約⑴、系爭租約⑵之法律關係起訴請求，並聲明：⑴被告栢鼎公司應將系爭標的物返還原告震旦公司。⑵被告應連帶給付原告震旦公司35,625元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⑶被告應連帶給付原告金儀公司13,626元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭租約⑴暨附表標的物及計張費用、租賃標的物交付驗收證明書、系爭租約⑵暨附表標的物及計張費用、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表(合約編號144444)、租賃顧客合約明細表(合約編號153924)、永春郵局第000811號存證信函暨掛號郵件收件回執、出貨單、電子發票證明聯為證(見本院卷第17-54頁)，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。故原告請求⑴被告栢鼎公司應將系爭標的物返還原告震旦公司、⑵被告應連帶給付原告震旦公司35,625元、⑶被告應連帶給付原告金儀公司13,626元，均洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年10月7日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求⑴被告栢鼎公司應將系爭標的物返還原告震旦公司、⑵被告應連帶給付原告震旦公司35,625元，及自114年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、⑶被告應連帶給付原告金儀公司13,626元，及自114年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。