臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

重置資源科技股份有限公司

法定代理人

林嘉政

訴訟代理人

許登誌

被告

定祥水電工程有限公司

法定代理人

黃國

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有預拌混凝土買賣條款第12條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月9日向原告購買預拌混凝土，原告已依約將預拌混凝土送至被告指定之工程地點交付被告使用，詎被告未依約給付貨款，迄今尚積欠原告貨款共計新臺幣（下同）40萬1,400元未付，為此依買賣契約，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出預拌混凝土買賣合約、預拌混凝土買賣條款、請款明細單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告給付貨款40萬1,400元，應屬有據。

四、從而，原告依買賣契約，請求被告給付原告40萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,530元合計 5,530元