法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,534

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度北補字第57號

返還押租金等民事裁判日期 114 年 03 月 06 日

法官陳仁傑

原告
美麗新實業股份有限公司
法定代理人
孫世雄
被告
宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人
李啓賢

上列當事人間請求返還押租金等事件,本院裁定如下:

主文

原告應於收受本裁定之日起五日內,補繳第一審裁判費新臺幣肆拾壹萬玖仟伍佰貳拾捌元,逾期未補(繳),即駁回其訴。

理由

一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費,此為法定必備之程式,民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。再按原告之訴,有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一,依其情形可以補正,審判長應定期間命其補正,逾期未補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。

二、經查,原告起訴請求㈠被告應給付新臺幣(下同)2,125萬元,及自民國113年12月1日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡被告應將原告所簽發如附表一編號1所示本票返還原告;㈢被告應將原告所簽發如附表一編號2所示支票返還原告等語,有起訴狀、公務電話紀錄表在卷可稽。依上開說明,本件訴訟標的價額應以聲明第1項請求給付2,125萬元及起訴前之法定遲延利息部分如附表二所示數額,加計聲明第2項之訴訟標的金額2,125萬元,再加計聲明第3項之訴訟標的金額3,718,750元,故本件訴訟標的價額核定為46,303,168元(21,334,418元+2,125萬元+3,718,750元=46,303,168元),應徵第一審裁判費419,528元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費,逾期未補(繳),即駁回原告之訴,特此裁定。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。

中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

         臺北簡易庭 法 官 陳仁傑

中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

               書記官 黃進傑

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表一:
編號 種類 票據號碼 付款人 發票日 (民國) 到期日 (民國) 金額 (新臺幣) 1 本票 SK0000000 新光銀行內湖分行 111年1月5日 111年1月10日 2,125萬元 2 支票 ZD0000000 新光銀行內湖分行 113年12月5日  3,718,750元 
附表二:
請求項目 (新臺幣) 編號 類別 計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數 年息 給付總額 (新臺幣) 項目1(請求金額2,125萬元) 1 利息 2,125萬元 113年12月1日 113年12月29日 (29/365) 5% 84,417.81元  小計       84,417.81元 合計        21,334,418元
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭114年度北補字第5…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)