臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

楊富傑

訴訟代理人

吳啟玄律師

複代理人

陳仁鴻

被告

吳亞倫（原名葉汝安、葉姿岑、吳姿岑）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度附民字第933號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告知悉將金融帳戶提供予不詳之人使用，再為他人提領款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙集團利用作為人頭帳戶向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，詐騙集團成員復趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項轉交詐騙集團上游成員，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領詐欺贓款之行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，仍因訴外人徐培譯遊說招攬，為圖賺取報酬，基於參與犯罪組織之故意，於民國112年3月13日前某日加入「皮老闆」、「神老闆」、「皮助」、「神助」、徐培譯、林育陞、陳燁盛所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並與「皮老闆」、「神老闆」、「皮助」、「神助」、徐培譯、林育陞、陳燁盛等人及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下亞倫國際實業有限公司（下稱亞倫公司）申設之金融帳戶予詐欺集團，作為分層轉匯、提領贓款之用，並擔任該詐欺集團之車手幣商，亦即由被告佯作經營虛擬貨幣買賣之幣商，而與詐欺集團所安排之假客戶虛偽進行泰達幣（即USDT）買賣交易，實則由被告自上開帳戶提領贓款後，即依指示持以向指定之虛擬貨幣實體交易所購買兌換泰達幣，將泰達幣存入自身錢包後再轉入詐欺集團所指定之錢包地址（即假客戶之錢包），以此方式製造金流斷點。嗣於112年3月27日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE將原告加入好友並佯稱：下載「聚寶」APP註冊帳戶進行股票投資便能投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款共新臺幣（下同）50萬元至指定金融帳戶，該筆款項復經層層轉匯至被告提供之上述帳戶，並由被告將之領出處分，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度金重訴字第20號、113年度訴字第1075號刑事判決，認定被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有該刑事判決在卷可稽（見北簡卷第13至205頁），並經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，為有理由。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年7月4日，見附民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。