臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

郭淑華

被告

吳亞倫

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第943號）移送前來，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，於民國112年3月30日匯款新臺幣（下同）40萬元至詐騙集團指定帳戶，致受有40萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告吳亞倫經徐培譯遊說招攬，為圖賺取報酬，竟基於參與犯罪組織之故意，於112年3月13日前某日加入「皮老闆」、「神老闆」、「皮助」、「神助」、徐培譯、林育陞、陳燁盛所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並與「皮老闆」、「神老闆」、「皮助」、「神助」、徐培譯、林育陞、陳燁盛等人及所屬詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳亞倫提供其名下亞倫國際實業有限公司（下稱亞倫公司）申設如113年度金重訴字第20號、113年度訴字第1075號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一之一「第三層帳戶」欄所示金融帳戶予詐欺集團，作為分層轉匯、提領贓款之用，並擔任該詐欺集團之車手幣商，亦即由吳亞倫佯作經營虛擬貨幣買賣之幣商，而與詐欺集團所安排之假客戶虛偽進行泰達幣（即USDT）買賣交易，實則由吳亞倫自上開帳戶提領贓款後，即依指示持以向指定之虛擬貨幣實體交易所購買兌換泰達幣，將泰達幣存入自身錢包後再轉入詐欺集團所指定之錢包地址（即假客戶之錢包），以此方式製造金流斷點，吳亞倫則可從中獲取相當於其提領贓款數額之1%作為報酬，上開詐騙集團以不詳方式取得如系爭刑事判決附表一之一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」各欄所示其他金融帳戶，並以第一層帳戶、第二層帳戶作為分層轉匯款項之過水帳戶，而該集團之不詳成年成員施用詐術，致原告等被害人陷於錯誤，原告因而於112年3月30日匯出40萬元至詐騙集團指定之第一層帳戶，復由該集團不詳成年成員將贓款陸續轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶即被告提供之亞倫公司帳戶，再由吳亞倫依照「皮老闆」或林育陞等人之指示，將其所提供帳戶內之款項幾乎提領一空，並以佯為假幣商、與組織安排之假客戶進行虛假泰達幣交易、向指定之實體交易所或徐嘉文、高偉捷購買兌換泰達幣，再轉入詐欺集團所指定之假客戶錢包等方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向等情，業經本院113年度金重訴字第20號、113年度訴字第1075號刑事判決認定屬實，並判決被告吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至205頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐騙集團，提供人頭帳戶並提領少數被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告受有40萬元之損害，已詳如前述，被告與其所屬詐騙集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償40萬元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告40萬元，及自114年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計　算　書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 0元免徵裁判費合計 0元