資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

115年度北小字第146號

損害賠償民事裁判日期 115 年 08 月 12 日

法官蔡玉雪

原告: 邱筠雅
被告: 陳詮之
訴訟代理人: 黃顯皓律師
複代理人: 陳昱璇律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣30,800元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣510元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣30,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告為臺北市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，自民國112年8月27日起，將系爭房屋的其中1個房間（下稱系爭租賃物）分租給原告，每月租金新臺幣（下同）14,000元。詎被告於113年6月5日21時48分許至113年6月6日1時3分許，竟趁原告不在家時，無故擅自進入原告房間，並在原告之洗衣籃內翻找而實施搜索。被告所為上開不法行為，嚴重違反其應維持租賃物予原告安寧、隱私使用之義務，使原告對居住安全產生極大不信貸，客觀上使原告無法安心居住。原告因此不得不另覓新屋，並終止兩造間租賃契約，因此所衍生之一切費用與損失，自應由被告負擔。原告自113年（起訴狀誤載為114年）6月1日起至113年8月10日止，因被告不法行為已無法安心使用系爭租賃物，此部分租金共32,667元（計算式：14,000元×［2+10/30］＝32,666.67元，小數點以下四捨五入），被告應退還原告。再者，原告因被告不法行為另覓新屋，與友人同住，自113年6月7日起至113年8月10日止新屋租金、管理費58,304元，亦應由被告負擔。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣90,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告於113年8月10日退租系爭租賃物，被告曾詢問原告是否將8月租金與押金按比例共16,000元退還原告，並告知原告相關計算方式，原告亦表示同意，顯然原告已就提前退租所有法律上紛爭與被告達成和解，原告並於修改契約租賃終止日其處完成簽名，被告並依約匯款完成，原告自無權再向被告要求任何給付。且被告基於系爭租約向原告收取租金，並無不當得利。再者，原告自113年6月起至113年8月10日退租日，仍持續享有系爭租賃物之使用利益，並可居住於系爭租賃物內，若認被告應負擔原告新租屋相關費用，原告豈非同時享有系爭租賃物與新屋之使用利益。且原告承租新屋支付租金，乃獲取享受居住利益之對價，難謂受有損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於113年6月5日21時48分許至113年6月6日1時3分許所為上開不法行為，經檢察官提起公訴，因被告於本院刑事庭審理時自白犯罪，改以簡易判決處刑，認被告犯非法搜索罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原告並於刑事事件審理中提起附帶民事訴訟起訴，請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，經本院114年度北簡字第5927號判決被告應給付原告45,000元等情，有本院114年度審簡字第482號刑事簡易判決在卷可稽（卷第13-21頁），並經調取上開民、刑事卷查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。查被告於113年6月5日21時48分許至113年6月6日1時3分許，趁原告不在家時，無故進入原告房間並在原告之洗衣籃內翻找，且除上開時間外，被告又於113年6月18日未經原告同意進入系爭租賃物，有影像光碟可佐，堪認被告所為已破壞原告所租系爭租賃物之隱私及安寧，致其難以返家居住，即難認被告有提供合於約定使用收益之租賃物供原告使用，是原告主張自被告侵權時起已無法安心使用系爭租賃物，並依侵權行為法律關係請求被告賠償自113年6月5日起至同年8月10日(2個月又6日）期間之租金損失共30,800元（計算式：14,000元×［2+6/30］＝30,800元），應屬有據。至於被告辯稱兩造就退費部分達成和解云云，參酌兩造間對話紀錄，被告稱8月（租金）照比例退9,500＋0.5個月押金-591刊登費500元，退16,000元，原告稱就結清對嗎，被告稱對，原告稱好等語（卷第79-85頁），堪認兩造僅就原告提前退租討論退還押金與比例退還租金，並未就本件侵權行為進行和解，是被告此部分辯解，尚非可採。

㈢至原告另請求其自114年6月7日起至114年8月10日止新屋租金、管理費58,385元應由被告負擔云云，惟被告已賠償原告上開期間之系爭租賃物房租損失，業如前述，原告自113年6月7日起承租新房屋所支出租金與管理費等，屬原告與該出租人間依租賃契約所應付之對價，非因被告侵權行為所致之損害，不應由被告負擔，原告此部分主張，難認有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月3日（卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書：

附表 / 起訴書（原樣呈現）

項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,500元 原告部分勝訴，故訴訟費用中510元由被告負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。