臺灣臺北地方法院民事判決

原告

樊哲宏

被告

楊正彥

訴訟代理人

潘柏任

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○路0段00號，依上開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國113年10月24日08時08分許駕駛訴外人東信交通有限公司（下稱東信公司）所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○○路0段00號時，適有被告駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因倒車未注意其他車輛而撞擊系爭A車，致系爭A車受損。又系爭A車為東信公司所有，東信公司業已將上開系爭A車之損害賠償債權讓與予原告，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）1萬4,709元【包含修復費用8,790元（包含鈑金3,500元、烤漆4,790元及零件500元）、修車3日之營業損失5,919元】等語。並聲明：被告應給付原告1萬4,709元，及自撰狀日114年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，且未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出車損照片、初步分析研判表、估價單及行車執照等件為憑（見本院卷第19至27頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第35至46頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因倒車未注意其他車輛而撞擊系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：

1、修復費用8,790元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為鈑金3,500元、烤漆4,790元及零件500元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第25頁），而系爭A車係於102年2月出廠領照使用，此有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第27頁），則至113年10月24日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用11年9月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即50元（計算式：500元×1/10＝50元），則原告得請求之車輛修復費用應為8,340元（計算式：鈑金3,500元＋烤漆4,790元＋零件50元＝8,340元）。

2、營業損失5,919元：原告主張系爭A車因本件車禍事故受損，需送至車廠修理3日，故請求被告賠償原告無法以系爭A車營業之損失計5,919元（計算式：1,973元×3日＝5,919元），並提出估價單及新北市計程車客運商業同業公會函等件為證（見本院卷第25頁、第29頁）。查原告提出之估價單雖未記載實際修復天數，因原告已自承其係自行預估修理期間（見本院卷第85頁），而本院審酌系爭A車確有因系爭事故受損致需要維修之情形，且被告就此部分亦未提出其抗辯事由，是本院認原告主張以3日計算系爭A車之維修期間，無違常情，尚屬合理。又新北市相類之營業車平均每日營業收入為1,973元（見本院卷第29頁），則本院認原告請求被告賠償3日之營業損失5,919元，應屬有據。

3、基上，原告得請求被告賠償之金額共計1萬4,259元（計算式：8,340元＋5,919元＝1萬4,259元）。

（二）末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦分別定有明文。查本件車禍事故發生日為113年10月24日，是依前揭說明，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬4,259元自撰狀日即114年10月14日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償1萬4,259元，及自114年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。

計　 算　 書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元