臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

矢持健一郎

訴訟代理人

汪宜萱

訴訟代理人

沈明芬

被告

呂英綸

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）59,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告30,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年5月15日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000車輛，行經臺北市○○區○○○路0段00號前迴轉道時，過失擦撞訴外人李繼平駕駛之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），造成訴外人郭乃嘉（即系爭車輛車主）受有支出修繕系爭車輛費用59,590元之損害（扣除零件費用折舊後損害金額為30,890元，下稱系爭修繕費用），被告自應就前開侵權行為所致之系爭修繕費用損害負賠償責任。又原告為訴外人郭乃嘉之保險人，業已理賠訴外人郭乃嘉系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人郭乃嘉前開損害賠償請求權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對被告就系爭車禍之過失無意見，但被告係擦撞系爭車輛右下側保桿，系爭車輛右側幅燈應無損壞等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

㈡原告主張因被告過失行為造成系爭車禍等節，業據原告提出當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊查詢資料、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、汽車保險單、系爭車輛維修明細資料、系爭車輛照片、發票等件為證（本院卷第13至41頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗（本院卷第45至58頁）核閱無誤，且為被告所不爭執（本院卷第92頁），應堪憑採，被告自應就系爭車禍所生之損害負賠償責任。

㈢而觀諸系爭車輛估價單，其中修繕項目：2層塗裝調色時間6,854元、使用烤漆房816元、前保險桿分解或更換6,256元、前保險桿附加時間9,955元、前葉子板飾條固定扣600元、耗材費3,819元，合計28,300元（計算式：6,854元＋816元6,256元＋9,955元＋600元＋3,819元＝28,300元），上開修繕項目，核與卷內現場照片損害部位相符（本院卷第58頁），是原告主張受有上開修繕項目之修繕費用損害，應堪憑採。次查，上開修繕項目28,300元，其中材料部分為600元，工資部分為27,700元（計算式：6,854元＋816元＋6,256元＋9,955元＋3,819元＝27,700元），又前開材料費用部分600元，因係以新品維修，應扣除折舊計算之，零件扣除折舊後之修復費用估定為60元（折舊計算如附件所示），是修繕費用之材料費用部分，應以扣除折舊後之60元計算，故原告得請求被告賠償修繕費用為工資費用27,700元及扣除折舊後之材料費用60元，合計為27,760元（計算式：27,700元＋60元＝27,760元），又原告確實已修繕上開項目，並已理賠訴外人郭乃嘉系爭修繕費用，此有前開發票可證（本院卷第41頁），是原告主張受有系爭修繕費用27,760元之損害，應屬可採。

㈣至原告雖主張另受有「右車幅燈」之修繕項目之損害，然此部分與卷內現場照片之刮痕損害部位尚有距離（本院卷第58頁），由照片亦無法看出右車幅燈有刮痕或受損情形，尚難僅憑原告所提出之照片逕認系爭車輛確實受有右車幅燈之損害，是原告請求右車幅燈部分之損害賠償，並非可採。是原告請求被告賠償系爭修繕費用27,760元，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於115年4月2日送達被告（本院卷第65頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付27,760元，及自115年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

訴訟費用計算書 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,500元 合計 1,500元