臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

張樹禮

被告

鍾承翰

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院115年度簡字第224號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（115年度簡附民字第19號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年5月29日晚間8時50分許，在新北市○○區○○路00號前警衛亭處，在不特定人得共見共聞之場所，因不滿原告以土地經徵收為由，驅趕被告離去，與原告發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，以「卒仔」、「頭腦有問題」等語（下稱系爭言語）辱罵原告，足以貶損原告人格及社會評價，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受名譽損害痛苦之程度、兩造之身分地位、教育程度、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、110年度台上字第425號判決要旨參照）。

㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，對其辱罵系爭言語妨害其名譽之行為，業經本院刑事庭以115年度簡字第224號刑事簡易判決判處：「鍾承翰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第11、12頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是原告前開主張，應可信實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。又，衡諸被告所為用詞，客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，致其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。茲審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、未有素怨，僅因一時爭執被告即為系爭言語等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償之非財產上損害，應以10,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年2月17日（見簡附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元，及自115年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。