資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

115年度北小字第2024號

侵權行為損害賠償(交通)民事裁判日期 115 年 07 月 21 日

法官羅富美

原告: 陳俞甄
被告: 謝奕廷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國 115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣425元，及自民國115年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣425元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由要領：

㈠按汽（機）車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，道路交通安全規則第94條第1項、第3項，及民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。

㈡經查，被告於民國114年11月12日10時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）沿臺北市松山區塔悠路南往北第2車道行駛，原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）沿同路同向同車道行駛在前，嗣原告行近塔悠路與無名巷口行人穿越道時，原告與其前車均停等禮讓行人先行，詎被告疏未注意車前狀況及疏未與前車即系爭B車之間保持隨時可以煞停之距離，系爭A車前車頭碰撞系爭B車後車尾而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第33至49頁、第65頁、第161至183頁），且被告對於其應負全部肇事責任不爭執（見本院卷第155頁），堪信為真實。足見被告於114年11月12日駕駛系爭A車過失不法侵害原告之權利，對原告已構成侵權行為，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈢再查，原告主張：原告因上揭交通事故，致受有系爭B車修理費新臺幣（下同）4,250元損害之事實，已據其提出估價單為證（見本院卷第29頁），並有顯示系爭A車及系爭B車均倒地之交通事故照片在卷足佐（見本院卷第49頁），惟系爭B車係110年6月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考（見本院卷第63頁），而系爭B車修理費4,250元皆係零件（見本院卷第29頁），衡以系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日110年6月起至事故發生日114年11月12日止，已使用逾4年，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即425元（計算式：4,250元÷10＝425元），原告得向被告請求賠償之系爭B車必要修復費應為425元。是本件原告請求被告賠償系爭B車修理費4,250元，於425元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月9日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告425元，及自115年5月9日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第434條第1項：
　　判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書
　　狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。
　　民事訴訟法第436條之23：
　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1
　　及第436條之規定，於小額程序準用之。
二、民事訴訟法第436條之18第1項：
　　判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
　　記理由要領。
三、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
四、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。