臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

陳冰珊

被告

邱紹北

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國113年12月13日8時44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，臨時停車未停妥而突然傾倒，與原告騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車）發生擦撞，原告人車倒地，受有右膝挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、右膝深部擦挫傷合併皮下血腫及韌帶損傷、右手及右小腿挫傷之傷害，且原告所有手錶及系爭A車受損。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,440元、系爭A車修理費1萬5,464元、手錶損害1萬5,000元、精神慰撫金4萬7,096元，共計8萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：原告碰撞被告之車輛，被告無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由要領：

㈠關於肇事責任之認定：

⒈按汽車於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，為道路交通安全規則第111條第1項第3款所明定。

⒉經查，被告邱紹北於113年12月13日8時44分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經臺北市○○區○○○路0段000號前，本應注意不得在劃有禁止臨時停車標線處所臨時停車、且車輛應停妥以避免傾倒，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將系爭B車臨停該處紅線路段而人離車至路旁垃圾桶倒垃圾，適原告騎乘系爭A車沿臺北市中山區民權東路2段西往東方向第4車道行駛至該處，因被告停放之系爭B車突然傾倒，原告閃避不及而發生擦撞，原告人車倒地，致受有右膝挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、右膝深部擦挫傷合併皮下血腫及韌帶損傷、右手及右小腿挫傷等傷害之事實，業經本院114年度審交易字第486號刑事判決認定屬實，並判被告犯過失傷害傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院114年度審交易字第486號刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至16頁），且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、診斷證明書等件在卷可考（見本院卷第21至36頁、第60頁、第65頁），堪信為真實，足認被告於113年12月13日騎乘系爭B車在劃有禁止臨時停車標線處所臨時停車且系爭B車未停妥發生傾倒，致原告閃避不及發生擦撞而人車倒地，被告對原告已構成侵權行為。

㈡關於原告請求各項損害金額之認定：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

⒈醫療費用部分：查原告主張其因本件事故受有右膝挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、右膝深部擦挫傷合併皮下血腫及韌帶損傷、右手及右小腿挫傷之傷害，支出醫療費用2,440元之事實，已據其提出診斷證明書等件為證（見本院卷第60頁、第65頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療費用2,440元，應予准許。

⒉系爭A車修理費部分：本件原告主張其因本件事故受有系爭A車修理費1萬5,464元之損害，固據其提出估價單為證（見本院卷第95至97頁），惟系爭A車係111年8月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第57頁），而系爭A車修理費包括工資2,925元、零件12,539元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭A車自出廠日111年8月起至事故發生日113年12月13日止，已使用2年4個月，據此，系爭A車扣除折舊後之零件費為2,218元（計算方式如附表），加上工資2,925元，原告得向被告請求之系爭A車必要修理費應為5,143元。

⒊手錶受損部分：按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。查原告主張本件事故造成其所有之Apple手錶損壞之事實，業據其當庭提出損壞之Apple手錶為證，並有當庭拍攝之手錶照片附卷可佐（見本院卷第92頁、第99至100頁），被告就此部分並未爭執，堪信原告此部分之主張為真實。又原告雖主張其因此受有1萬5,000元之損害，但原告未能提出於本件事故發生前當初購買該手錶之相關單據，無從認定該手錶實際購入之時間，顯不能證明其損害之數額，且其證明顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌該手錶受損情形、網路銷售價格等一切情況，認原告因本件事故所受手錶之損害以5,000元計算為適當，是原告於此範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。

⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。本院審酌原告因上揭交通事故，致受有右膝挫擦傷、雙手擦傷、雙足擦傷、右膝深部擦挫傷合併皮下血腫及韌帶損傷、右手及右小腿挫傷之傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年65歲、被告現年83歲，及斟酌本件事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精神慰撫金4萬7,096元尚屬過高，以3萬3,000元為適當。

⒌綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用2,440元、系爭A車修理費5,143元、手錶損害5,000元、精神慰撫金3萬3,000元，共計4萬5,583元。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬5,583元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月20日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,500元合計 1,500元