臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人

藤田桂子

訴訟代理人

羅天君

被告

蔡大川

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年2月23日19時4分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，於行經臺北市○○區○○○路0段0號處時，因未保持行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人詹家豪所有、並由訴外人高惠昱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）30,500元（包含：工資17,100元、烤漆費用13,400元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出與所述相符之系爭車輛行車執照、訴外人高惠昱汽車駕駛執照影本、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊-保險員道路交通事故資料查詢、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第15至33頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第37至44、46至49頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛必要修繕費用包含工資17,100元、烤漆費用13,400元等情，有統一發票及估價單在卷可參（見本院卷第31至33頁），可知所支出之修復費用並無零件之更換，依前揭說明，自無須折舊，是以，原告原請求被告賠償系爭車輛之回復原狀費用30,500元，自屬有據。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固係因被告未保持行車安全間隔之過失行為所致，然訴外人高惠昱亦有未保持行車安全間隔之過失，同為系爭事故肇事原因等情，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件附卷可憑（本院卷第37至39頁），且為原告所不爭執（見本院卷第79頁），故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重等情，認高惠昱應負擔50％之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為50％，故被告應賠償之金額應核減為15,250元（計算式：30,500元×50％＝15,250元）為妥當。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即115年4月8日（見本院卷第69至73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償15,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

（計算書）：項目 金　額（新臺幣） 　備　註第一審裁判費　 　 1,500元原告預付合計 1,500元